Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3554/2023[77-2036/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Мельникова Д.А, его защитника - адвоката Казаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мельникова Д.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 17 января 2023 года, согласно которым

Мельников Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 февраля 2020 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2020 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 19 февраля 2020 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 1 декабря 2020 года Курганским городским судом Курганской области (с учётом апелляционного постановления Курганского областного суда от 14 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 11 июня 2020 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 декабря 2021 года по отбытию наказания, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Мельникова Д.А, адвоката Казаковой Е.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Мельников Д.А. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0, 46 г, в значительном размере.

Преступление совершено 14 апреля 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мельников Д.А. просит судебные решения отменить, его оправдать, либо снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что случайно нашёл сигаретную пачку с пакетиком внутри, о его содержимом не знал, поэтому смял её и выбросил, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые вынудили его поднять пачку, угрожая обвинением в более тяжком преступлении. Настаивает, что не имел цели приобретения и хранения наркотика, ссылаясь в подтверждение этого на отсутствие своих следов на пакетике, а в своей биологической среде - признаков потребления данного вида наркотика. Показания сотрудников полиции считает недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами в связи с исполнением ими должностных обязанностей, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, без видеофиксации. Расценивает их действия в качестве провокации. Находит необоснованным прекращение сокращённой формы дознания из-за волокиты, допущенной дознавателем. Полагает недопустимым участие судьи Ломбаевой Е.И. при апелляционном рассмотрении дела, поскольку её решение от 2 марта 2022 года отменено кассационной инстанцией.

В письменных возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Мельникова Д.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями осуждённого в ходе дознания, показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Мельникова Д.А. и его личного досмотра, актом наблюдения, протоколом личного досмотра в виде изъятия сигаретной пачки со свёртком с веществом, справкой об исследовании и заключением эксперта об отнесении содержимого к наркотическим средствам с определением массы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осуждённого допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности не вызывает сомнений. Как верно отмечено в апелляционном постановлении, избранный сотрудниками полиции вид оперативного мероприятия - "наблюдение" - не был связан с каким-либо стимулированием Мельникова Д.А. к противоправной деятельности, его действия носили самостоятельный и независимый характер. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуальный закон не предусматривают обязательной видеофиксации оперативно-розыскных мероприятий.

Выдвинутая осуждённым при рассмотрении дела версия об отсутствии умысла на хранение наркотического средства мотивировано отвергнута судами первой и второй инстанции, поскольку попытка избавиться от наркотика была предпринята осуждённым в момент задержания.

Действия Мельникова Д.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Решение об отнесении количества наркотического средства к значительному размеру основано на положениях п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Вопреки доводам осуждённого решение дознавателя о продолжении дознания в общем порядке принято на основании ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ правомерно, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого подлежат доказыванию при производстве по каждому делу. К числу этих обстоятельств относятся и сведения о судимости и об отбытии наказания, поскольку они влияют на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания.

При назначении Мельникову Д.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Мельникова Д.А. судом обоснованно приняты во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, бытовая характеристика, пребывание под наблюдением у нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом правильно признано и учтено неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

Невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ верно обоснована в судебном решении отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяния, личностью виновного.

Отсутствие в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ принудительных работ исключает возможность обсуждения вопроса о замене лишения свободы данным видом наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого обстоятельств, исключающих участие судьи Ломбаевой Е.И. по настоящему уголовному делу, не имеется. Рассмотрение ею апелляционной жалобы по другому уголовному делу в силу ст. 63 УПК РФ не может расцениваться в качестве повторного участия в деле. Заявленный осуждённым отвод разрешён судьёй в соответствии с требованиями гл. 9 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Мельникова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий