Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3569/2023[77-2035/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Пислегина О.Л, его защитника - адвоката Лебедева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедева А.В. в интересах осуждённого Пислегина О.Л. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2022 года, согласно которым

Пислегин Олег Леонидович, родившийся "данные изъяты", несудимый, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 ноября 2018 года по 1 октября 2019 года, и с 12 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пислегина О.Л. в пользу "данные изъяты" взыскано 102 650, 13 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в доход Федерального бюджета РФ - процессуальные издержки в размере 20 000 рублей и 8 773, 98 рубля.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление осуждённого Пислегина О.Л, его адвоката Лебедева А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Пислегин О.Л. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено с 7 по 8 ноября 2018 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Пислегина О.Л. В обоснование указывает, что в связи с назначением судебного заседания по делу без проведения предварительного слушания и без выяснения мнения Пислегина О.Л. о необходимости рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, было нарушено право подсудимого на защиту и на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено. Считает, что суд первой инстанции по надуманным основаниям отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела явки с повинной "данные изъяты" и в его допросе с участием присяжных заседателей, хотя показания данного лица доказывают непричастность Пислегина О.Л. к преступлению. Ссылаясь на протокол судебного заседания, утверждает, что государственным обвинителем Аликиным Е.А. и потерпевшим "данные изъяты" до присяжных заседателей были доведены сведения, способствовавшие формированию у них негативного отношения к Пислегину О.Л, убеждению в его виновности на основании недопустимых доказательств и данных о личности. По мнению адвоката, в напутственном слове председательствующий должен был указать на факт признания заключения полиграфолога недопустимым доказательством, на необходимость не учитывать показания потерпевшего "данные изъяты" о судимости Пислегина О.Л. Полагает, что вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей ввиду того, что при отсутствии единодушного решения присяжные совещались менее трёх часов, а после провозглашения вердикта председательствующий распустил коллегию присяжных заседателей, отложив судебное заседание для обсуждения последствий вердикта на другой день, однако в назначенную дату председательствующий, не имея на то законных прав, объявил об аннулировании вердикта и направил утратившую свои полномочия коллегию присяжных заседателей на новое совещание, результатом которого явилось повторное оглашение того же вердикта.

В письменных возражениях и.о. Чусовского городского прокурора Гудков М.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трёх и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведённого голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, 8 августа 2022 года в 18 часов 20 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а в 19 часов 25 минуты того же дня вернулась из неё в зал заседаний. Председательствующий, получив от старшины коллегии присяжных заседателей вердикт, изучил его, объявил ясным и понятным и передал старшине, который провозгласил его. После чего председательствующий поблагодарил присяжных заседателей, объявил об окончании их участия в судебном разбирательстве, предложил им остаться в зале в качестве слушателей, однако они отказались от этого (т. 11 л.д. 183 об.).

Таким образом, общее время пребывания коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате составило 1 час 5 минут, в то время как в вопросном листе ответы на вопросы N 1, 2, 3 получены путём голосования (т. 11 л.д. 168).

Председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной комнаты раньше положенного времени, не предложил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания и не разъяснил, что приступить к голосованию они могут только по истечении 3 часов с момента их первого удаления.

Последующая попытка председательствующего восполнить допущенное нарушение (вызов присяжных заседателей в судебное заседание 9 августа 2022 года, объявление о недействительности провозглашённого вердикта, удаление коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату с тем же вопросным листом, содержащим результаты голосования, повторное объявление того же вердикта по истечении трёх часов пребывания в совещательной комнате) не основана на законе.

Так, из взаимосвязанных положений УПК РФ, регламентирующих процедуру формирования коллегии присяжных (ст. 328) и принятие присяжными присяги (ст. 332), закрепляющих тайну их совещания (ст. 341), устанавливающих порядок провозглашения вердикта (ст. 345) и окончания участия присяжных заседателей в судебном разбирательстве (ст. 346), следует, что рассмотрение дела присяжными заседателями завершается провозглашением вердикта, после которого данные лица утрачивают свой процессуальный статус. При этом провозглашение вердикта производится однократно, после чего возобновление полномочий присяжного заседателя невозможно, а повторное удаление коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату после озвученного решения нарушает тайну совещательной комнаты, противоречит смыслу и назначению судопроизводства.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности дальнейшего участия присяжных заседателей в таком статусе после того, как председательствующим вынесенный вердикт признан ясным и непротиворечивым, и провозглашён.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении процедуры вынесения вердикта, является существенным, безусловно повлиявшим на законность вынесенного судебного акта, то есть на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение нельзя признать законными. В связи с чем они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше, и постановить по делу итоговое судебное решение, основанное на правильном применении положений главы 42 УПК РФ и требований иных норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Пислегина О.Л, обвиняемого в совершении деяния, отнесённого к категории особо тяжкого, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2022 года в отношении Пислегина Олега Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Пислегина Олега Леонидовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 4 мая 2023 года по 3 августа 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи