Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-615/2023[77-1078/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденной Медведевой Ю.В, адвоката Ибиева Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Медведевой Ю.В. и её адвоката Ибиева Р.К. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении

МЕДВЕДЕВОЙ Юлии Владимировны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Медведевой Ю.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Медведевой Ю.В. и адвоката Ибиева Р.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Медведева Ю.В. признана виновной в том, что, являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Медведева Ю.В. выражает несогласие с судебными актами, полагая, что при их вынесении, а также в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; достаточных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, получено не было; выводы суда основаны на предположениях; приговор требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ не соответствует. В обоснование указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 10.10.2019 по ч. 2 ст. 303 УК РФ является незаконным, так как вынесено не в отношении лица, а по факту; второе уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ также возбуждено незаконно, так как в постановлении не указан повод для его возбуждения. При этом в данном постановлении имеется ссылка на материалы проверки N 225 пр-20 от 14.08.2020, зарегистрированные в СО по г..Верхняя Салда, несмотря на то, что сами материалы в уголовном деле отсутствуют. Кроме того, по уголовному делу было назначено и проведено 7 экспертиз, с постановлениями о назначении которых она была ознакомлена несвоевременно - уже в день ознакомления с заключениями экспертов; в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных экспертиз необоснованно отказано, что влечет за собой признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в ходе допросов, а также при предъявлении 09.02.2021 обвинения ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 47 УПК РФ, а также право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В ознакомлении с компьютером "KVADRAT", изъятым из кабинета N 330, а также с "образом", созданным с указанного компьютера, находящимся на НЖМД "Seagate", s/n NA8DVZ25, путем копирования следователем было отказано, а ознакомление путем фотографирования не предоставило ту информацию, которая содержится на указанных носителях. В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами путем копирования, однако до настоящего времени оно не исполнено. В нарушение требований УПК РФ следователь при составлении обвинительного заключения не указал перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; исказил содержание заключения эксперта N 204 ктэ от 24.01.2020, высказав после выводов эксперта собственные предположения; незаконно в качестве отягчающего обстоятельства указал п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 09.02.2021 не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку обвинение не конкретизировано, не указан способ совершения преступления; не установлено место его совершения и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Каких-либо вещественных доказательств, подтверждающих, что именно она с помощью технических средств составила поддельное заключение экспертов N 175 от 17.01.2018 в деле не имеется, а приобщенные к делу компьютер, принтер, МФУ, другие технические устройства и гаджеты напрямую свидетельствуют о ее непричастности к совершению преступления.

Заключения экспертов в приговоре приведены неполностью, только в части, подтверждающей выводы суда первой инстанции, а в части, опровергающей их, остались без оценки. В частности из исследованных доказательств следует, что на изъятом принтере не распечатывалось поддельное заключение; в ходе осмотра следователем изъятого у нее системного блока файлы с названием "1", "2", "Без названия", "Печать", "Заключение эксперта" при поиске в поисковой программе компьютера не обнаружены. Дата получения служебного компьютера материалами дела не установлена, ее показания о том, что он был получен в период 18-20 июня 2018 года, не опровергнуты. В приговоре указано, что эти файлы были созданы 31 января и 1 февраля 2018 года, однако где и на каком компьютере это сделано, судом не установлено. Период совершения преступления указан как с 30.05.2017 по 13.06.2018, в то время как файлы с поддельной экспертизой появились на ее служебном компьютере 15.06.2018, то есть за рамками инкриминируемого ей периода. Следствием и судом не установлен мотив совершения преступления, а указанный в приговоре - желание избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам. Вывод суда о том, что с 05.07.2017 по 19.10.2018 за ней был закреплен кабинет N 330, противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Приводя содержание показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" специалистов "данные изъяты" полагает, что они свидетельствуют о её невиновности, поскольку никто из них не являлся очевидцем произошедшего, не указал на нее как на лицо, совершившее преступление. Их показания полностью опровергают показания свидетеля обвинения "данные изъяты" который пояснил, что она передала ему поддельное заключение экспертов в январе 2018 года, сославшись на дознавателей, которые это видели.

Однако, ни один из допрошенных дознавателей в суде не подтвердил этого, в связи с чем к показаниям "данные изъяты" необходимо отнестись критически. Кроме того, судом не дана оценка материалам уголовного дела "данные изъяты", из которых следует, что на 22 января 2018 года в деле уже имелась поддельная экспертиза. При этом уголовное дело "данные изъяты" было прекращено и сдано ею в архив, доступ в который имели только "данные изъяты" Показания свидетеля "данные изъяты" не могут быть положены в основу приговора, так как именно последней было передано уголовное дело 05.06.2017, и именно она несла процессуальную ответственность за результаты дознания по делу вплоть до 29 июня 2018 года. Суд положил в основу приговора выводы, которые не содержатся в заключениях специалиста N 102, 343, заключениях эксперта N 222 от 29.04.2020; 4006/06-1 от 25.05.2020, не принял мер к устранению противоречий. Выводы специалиста, изложенные в заключении N 202 от 21.05.2019, носят вероятностный и предполагаемый характер, специалист вышел за пределы поставленных вопросов, ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он не был вызван в порядке ст. 168 УПК РФ. Кроме того, суд в качестве доказательства положил в основу приговора из этого заключения специалиста вывод только по одному исследуемому вопросу, а выводам по остальным шести вопросам, указывающим на ее непричастность, оценки не дал. Выводы заключений экспертов N 197 от 22.04.2020, N 4107/07-1 от 20.01.2020, N 204 ктэ от 24.01.2020, N 202 полностью опровергают обвинение и выводы суда, изложенные в приговоре, а заключение специалиста N 266 от 25.06.2019 и заключение эксперта N 221 от 30.04.2020 никоим образом не доказывают ее виновность.

Помимо этого следствие не предприняло никаких мер к установлению той печатной формы, которая использовалась в 2018 году в Бюро СМЭ, сравнительная экспертиза по делу не проведена. Настаивает, что печать этого бюро на поддельной экспертизе была подлинная. Обвинив ее в изготовлении при неустановленных обстоятельствах оригинальной печати Бюро СМЭ, по этой причине следствие не дало оценку ее действиям по ст. 327 УК РФ.

Ходатайство защитника об истребовании из отдела полиции сведений о том, когда выдавался ей компьютер, кто на нем работал до этого, суд оставил без рассмотрения, как и суд апелляционной инстанции, тем самым суд не создал равные возможности сторонам при представлении доказательств и нарушил принцип равенства прав сторон, установленный ст. 244 УПК РФ.

В основу приговора положен протокол осмотра предметов от 29.08.2020, в ходе которого следователем были осмотрен НЖМД - Seagate, s/n NA8DVZ25, на который специалистом была перенесена побитовая информация с системного блока "KVADRAT" с ее компьютера, однако указанное доказательство противоречит имеющемуся в материалах дела, так как в протоколе осмотра фактически содержится и описывается 8 файлов.

Представленные в следственный орган материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не были осмотрены в установленном порядке, им не был присвоен статус вещественных или иных доказательств, соответственно, они не могут быть использованы как доказательства, так как не отвечают критериям, установленным ст.ст. 74, 81, 84 УПК РФ, а также не собраны в порядке ч. 1 ст. 86 УПК РФ, не проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ, им не дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Ибиев Р.К. приводит аналогичные доводы.

От и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденной Медведевой Ю.В. и её адвоката Ибиева Р.К, просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, недостоверность или недопустимость доказательств, допущено не было.

Уголовное дело по ч. 2 ст. 303 УК РФ обоснованно возбуждено по факту обнаружения признаков этого преступления, в отношении неустановленных лиц, поскольку на момент принятия такого решения следователь не располагал достаточными сведениями о совершении данного преступления именно Медведевой Ю.В, а не иными сотрудниками отдела дознания ОМ МВД России "Верхнесалдинский", в производстве которого находилось уголовное дело "данные изъяты", содержащее сфальсифицированное заключение экспертов N 175 от 17.01.2018.

Сама Медведева Ю.В. на начальной стадии предварительного следствия допрашивалась в качестве свидетеля до того времени, пока у следователя не появились достаточные основания для ее подозрения и предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Кроме того, получив основания полагать о совершении ей еще и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области в строгом соответствии с главой 52 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по указанной статье в отношении Медведевой Ю.В, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, после чего этим же должностным лицом с соблюдением всех требований УПК РФ ей предъявлено обвинение по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 37-38, т. 6 л.д. 14-23).

Поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ послужил имеющийся в уголовном деле рапорт следователя от 14.08.2020, зарегистрированный в КУСП под "данные изъяты" (т. 2 л.д. 193).

Что касается доводов о неразъяснении осужденной права на заключение досудебного соглашения на сотрудничество, то они не имеют никакого правового значения по данному уголовному делу.

Так, в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. В этом ходатайстве подозреваемым или обвиняемым указывается, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Между тем на протяжении всего предварительного и судебного следствия осужденная причастность к инкриминируемым преступлениям категорически отрицала, никаких действий, направленных на содействие их раскрытию и расследованию, не совершала.

Изложенные обстоятельства не подтверждают согласие Медведевой Ю.В. с предъявленным обвинением и ее желание сотрудничать с органами следствия, что прямо предусмотрено ст.ст. 317.7, ст. 316 УПК РФ. Соответственно, в любом случае соглашение о сотрудничестве с Медведевой Ю.В. не могло быть заключено в силу требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований полагать о том, что осужденная в следствие неразъяснения ей указанных статей была лишена права на рассмотрение ее уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, с применением соответствующих льготных правил при назначении наказания, предусмотренных УК РФ.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в его определении от 28.11.2019 N 3211-О, заключение такого соглашения зависит от дискреционного усмотрения прокурора и органа предварительного следствия, руководствующихся при этом фактическими обстоятельствами уголовного дела и интересами обеспечения эффективности расследования. Сам по себе факт неразъяснения подозреваемому, обвиняемому права на заявление указанного ходатайства, а равно отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не могут расцениваться как нарушение права на смягчение уголовной ответственности.

К тому же в силу занимаемой должности Медведева Ю.В, безусловно, знала все права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, поскольку в ходе расследования уголовных дел в отношении других лиц многократно разъясняла их.

При этом после возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ в ходе предварительного следствия было проведено большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на установление виновного.

В частности проверены все сотрудники отдела дознания ОМ МВД России "Верхнесалдинский", о которых осужденная указывала, как о лицах, которые могли совершить преступление и оговорить ее - "данные изъяты"

Их причастность к фальсификации заключения экспертов N 175 от 17.01.2018 не выявлена. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени экспертов, им не принадлежат. В изъятых компьютерах, которыми они пользовались, никакой информации, свидетельствующей о причастности к фальсификации, не обнаружено, в отличае от служебного компьютера, находящегося в пользовании самой Медведевой Ю.В.

При этом для проведения почерковедческой экспертизы эти сотрудники дознания дали все необходимы образцы подчерка, в то время как Медведева Ю.В, несмотря на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных образцов ее подписей, предоставить их отказалась (т. 4 л.д. 13, 15, 16-17).

Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденной, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении к уголовной ответственности из большого количества иных лиц, проверяемых на причастность к совершению преступления, именно Медведевой Ю.В, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность следователей и иных сотрудников полиции, осуществлявших доследственную проверку и предварительное расследование по данному уголовному делу, не установлено.

Ознакомление осужденной и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, обусловлено отсутствием у Медведевой Ю.В. статуса подозреваемой или обвиняемой на момент вынесения этих постановлений.

Отказ следователя в проведении повторных экспертиз обусловлен тем, что ходатайства стороны защиты об этом фактически нечем мотивированны не были. Никаких доводов, подтверждающих необходимость проведения таких экспертиз, в них не приведено.

Что касается аргументов об отказе следователя предоставить стороне защиты копию "образа" с жесткого диска, то данное обстоятельство основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являлось.

Так, в ст. 217 УПК РФ нет указания об обязанности следователя предоставить для копирования вещественное доказательство, представляющее собой информацию, записанную на жесткий диск.

К тому же такой отказ следователя был вызван объективными причинами - опасением повреждения или утраты доказательств.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты об ознакомлении с информацией, содержащейся на жестких дисках, признанных вещественными доказательствами, и удовлетворив его, суд, действительно, направлял письмо руководителю СО по г. Верхняя Салда СУ СК РФ по Свердловской области с просьбой предоставить адвокату и Медведевой Ю.В. такую возможность (т. 8 л.д. 262).

В его исполнении было отказано по той причине, что уголовное дело и вещественные доказательства направлены суд, о чем прямо указано в исследованном в судебном заседании письменном ответе руководителя указанного следственного органа (т. 8 л.д. 263).

После этого в судебном заседании с участием специалиста все вещественные доказательства, в том числе жесткие диски, указанные выше файлы, были осмотрены, стороне защиты судом предоставлена возможность сделать все необходимые ей копии.

Изложенное прямо свидетельствует о соблюдении права Медведевой Ю.В. на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и доказательствами, которые были собраны и представлены стороной обвинения суду.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющееся в уголовном деле итоговое постановление о привлечении Медведевой Ю.В. в качестве обвиняемой составлено с соблюдением всех требований УПК РФ; обвинительное заключение в целом соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Что касается доводов о необоснованном указании в нем на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, о собственной интерпретации следователем полученных доказательств, о не изложении доказательств стороны защиты, то указанные обстоятельства не препятствовали принятию судом итогового решения, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Аргументы о непричастности Медведевой Ю.В. к совершению преступления, о недопустимости доказательств, об оговоре со стороны других сотрудников полиции аналогичны тем, которые приводились в ходе предварительного и судебного следствия, при апелляционном обжаловании приговора, были надлежащим образом проверены и обосновано признаны несостоятельными, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении соответствующих мотивов.

Выводы судов нижестоящих инстанций о доказанности ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, являются обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" занимавшего должность начальника отдела дознания, согласно которым в производстве Медведевой Ю.В. находилось уголовное дело "данные изъяты" в отношении потерпевшего "данные изъяты" по которому требовалось проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. В этой связи последней было вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое длительное время не направлялось в экспертное учреждение в связи с отсутствием необходимых документов. Он интересовался этим делом, поскольку истекал 6 месячный срок дознания. На одном из оперативных совещаний Медведева Ю.В. сообщила, что передала постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении "данные изъяты" в экспертное учреждение. После 17 января 2018 года она лично отдала ему сфальсифицированное заключение экспертов, которое он вложил в уголовное дело. Перед этим Медведева Ю.В. просила отпустить "данные изъяты" съездить с ней за заключением экспертов в г..Екатеринбург. После получения указанного заключения экспертов производство по данному уголовному делу не было возобновлено в связи с недостаточностью доказательств вины "данные изъяты". В производство дознавателю "данные изъяты" это уголовное дело было передано уже со сфальсифицированным заключением экспертов. В последующем по указанию прокурора уголовное дело передано в следствие.

Уголовное дело "данные изъяты" о совершении "данные изъяты" преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, также расследовала Медведева Ю.В, которая назначала комплексную судебно-медицинскую экспертизу в то же экспертное учреждение, что и по уголовному делу "данные изъяты". В итоге уголовное дело в отношении "данные изъяты" Медведевой Ю.В. было прекращено, после этого оно находилось в архиве. Также из его показаний следует, что дознаватель "данные изъяты" фактически дознание по уголовному делу "данные изъяты" не осуществляла.

Его показания были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" о том на совещаниях, проводимых "данные изъяты" у Медведевой Ю.В. неоднократно выяснялось, когда будет проведена экспертиза по уголовному делу "данные изъяты". Она лично видела, как заключение эксперта в отношении потерпевшего "данные изъяты" передала осужденная;

"данные изъяты" также подтвердившей, что данное уголовное дело неоднократно обсуждалось на совещаниях, в ее присутствии Медведева Ю.В, уже не работая дознавателем, действительно, отпрашивала "данные изъяты" чтобы съездить за экспертизой в г. Екатеринбург. Со слов "данные изъяты" заключение экспертов Медведева Ю.В. в итоге ему передала;

"данные изъяты" подтвердившей, что со слов "данные изъяты" ей известно, что сфальсифицированное заключение экспертов по уголовному делу "данные изъяты" ему отдала Медведева Ю.В. В ее производство уголовное дело было передано уже с указанным заключением;

"данные изъяты" также сообщившей, что со слов "данные изъяты" заключение экспертов ему передала Медведева Ю.В.

При этом из показаний свидетеля "данные изъяты" не следует, что на оперативных совещаниях не обсуждалось уголовное дело, по которому потерпевшим являлся "данные изъяты" Из протокола судебного заседания видно, что она сообщала лишь о том, что не помнит этого, к тому же она могла присутствовать не на всех совещаниях из-за нахождения на выезде, в отпуске или на больничном (т. 10 л.д. 17).

При допросах указанных и иных лиц в судебном заседании тщательно выяснялись все подробности произошедшего. Их показания верно оценены судом как допустимые и достоверные, положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам жалоб, судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей неприязненных отношений к осужденной, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Медведевой Ю.В.

Объективно виновность осужденной подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 16.01.2019, протоколами исследования предметов от 18.01.2019 и 29.01.2019, составленных по итогам проведения соответствующих ОРМ, из которых следует, что из кабинета N 330 МО МВД России "Верхнесалдинский" изъят системный блок персонального компьютера, с названием "KVADRAT", сделана точная побитовая копия диска, обнаруженного в этом системном блоке, в виде файла, записана на НЖМД Seagate s|n NA8DVZ25, при исследовании которого обнаружена папка "СКАН", содержащая 7 файлов, в том числе файлы с названием "Заключение эксперта".

Указанные выше файлы на компьютере осужденной, которым она пользовалась уже будучи назначенной на должность следователя СО МО МВД России "Верхнесалдинский", появились 15 июня 2018 года, то есть только после того как она приступила к работе - 13 июня 2018 года.

Более того, из уголовного дела видно, что обнаружены эти файлы в папке "Флэшка", в которой содержались и иные файлы с различными документами по другим уголовным делам, составленными от имени Медведевой Ю.В.

Данные файлы распечатаны специалистом и приложены к протоколу исследования предметов и документов от 29.01.2019 года. С учетом заключений специалиста N 202 и N 266, эксперта N 221 из указанных доказательств прямо следует, что в компьютере осужденной имелись помимо иных, имеющих значение для дела файлов, - два заключения судебно-медицинских экспертов под одним и тем же номером 175. Одно из них составлено по материалам уголовного дела "данные изъяты" по обвинению "данные изъяты" по ч. 1 ст. 112 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" содержит указание на фамилии экспертов "данные изъяты", их подписи и оттиск печати, время проведения с 19 по 30 мая 2017 года; другое заключение экспертов - составлено по уголовному делу "данные изъяты" по ч. 1 ст. 112 УК РФ, но в отношении неизвестного (потерпевший "данные изъяты" содержит указание на фамилии экспертов "данные изъяты", подписи которых в данном заключении и оттиск печати отсутствуют (т. 1 л.д. 211-231). По своему содержанию эти и другие обнаруженные файлы в большей части, совпадают, являются идентичными по построению строк, постановке знаков препинания, наличию отклонений от норм технического оформления документов, в том числе орфографических ошибок, неправильной постановке пробелов между знаками препинания и буквенными символами.

Анализ этих доказательств прямо свидетельствует о том, что заключение эксперта N 175 от 17 января 2018 года по уголовному делу "данные изъяты" "данные изъяты" составлено с использованием заключения экспертов N 175 от 19 января 2017 года по уголовному делу "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" которое ранее находилось в производстве Медведевой Ю.В.

Доводы о том, что у осужденной не было доступа в архив отделения дознания, где хранилось это уголовное дело, о ее невиновности не свидетельствуют, противоречат показаниям "данные изъяты" согласно которым хоть доступ к архиву и был только у нее и "данные изъяты" однако дознаватели тоже могли попасть туда с его разрешения, например, если закончилась бумага, или нужно найти уголовное дело, в том числе другим службам. При этом непосредственно в архиве в этот момент он мог и не находиться, лишь открыв его, а затем закрыв (т. 10 л.д. 18).

К тому же указанное заключение в отношении обвиняемого "данные изъяты" находилось в папке "СКАН" и фактически представляет собой сканированную копию, содержащую подписи экспертов и печать, в отличае от заключения экспертов относительно потерпевшего "данные изъяты" не имеющего таковых.

Наличие в кабинете осужденной N 216 в отделе дознания во время ее работы сканера подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" (т. 10 л.д. 25, 29).

В производство других следователей СО МО МВД России "Верхнесалдинский", уголовное дело "данные изъяты" не передавалось, соответственно, никаких оснований полагать, что данные файлы появились или были сфальсифицированы иным лицом, которое пользовалось этим компьютером до тех пор, пока он не был передан в пользование Медведевой Ю.В, или после не имеется.

При допросе в судебном заседании специалистов получены надлежащие объяснения относительно механизма отображения указанных выше и других файлов, скопированных с компьютера Медведевой Ю.В, изъятом из кабинета N 330; противоречий между хронологией дат создания, изменения и открытия файлов, а также других интересующих стороны и суд обстоятельств, которые прямо свидетельствуют о том, что указанные выше файлы обнаружены именно в компьютере, которым пользовалась осужденная. При этом данные файлы не были созданы в этом компьютере, изъятом из кабинета N 330, а были откуда-то скопированы в него (т. 10 л.д. 51-53 и др.).

С учетом изложенного показания свидетелей, на которых указано в кассационных жалобах, о том, что они не слышали и не осведомлены о каких-либо действиях осужденной по уголовному делу N "данные изъяты" не являются основанием для ее оправдания.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства, согласно которым в ходе повторного осмотра служебного компьютера, находящегося в пользовании Медведева Ю.В, файлов, подтверждающих ее причастность к фальсификации заключения экспертов, не обнаружено, не ставят под сомнение изложенные выше доказательства об обратном.

Так, экспертиза этого компьютера, а также его осмотр следователем осуществлены в ходе предварительного следствия уже после того как специалист в рамках ОРМ провел его исследование, в связи с чем компьютер был возвращен Медведевой Ю.В. и находился в ее пользования вплоть до его повторного изъятия следователем, после чего и установлено исчезновение ранее обнаруженных специалистом файлов.

Показания "данные изъяты" о том, что он не возил Медведеву Ю.В. в г. Екатеринбург, также не ставят по сомнение выводы суда о ее виновности, а, напротив, подтверждают их, поскольку прямо свидетельствуют о том, что заключение экспертов из экспертного учреждения она не забирала, а сфальсифицировала его.

Аргументы об отсутствии у Медведевой Ю.В. какой-либо заинтересованности в такой фальсификации, поскольку отсутствие заключения экспертов никак не могло сказаться на ее службе, опровергаются ее же показаниями, данными суду, о том, что по этому факту могли провести служебную проверку и по ее результатам привлечь к дисциплинарной ответственности (т. 10 л.д. 57). Об этом же сообщали суду "данные изъяты" а также свидетель "данные изъяты" - сотрудник отдела кадров (т. 10 л.д. 31).

О том, что, находясь в должности участкового уполномоченного полиции, она продолжала исполнять обязанности дознавателя, также суду сообщала сама осужденная, объективно это подтверждается журналом движения уголовных дел, согласно которому осужденная возбуждала, расследовала и оканчивала уголовные дела, направляла их в суд в период действия приказа о назначении ее на должность УУП (т. 5 л.д. 156-211).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем указанные заключения не являлись решающими для суда и не были положены в основу приговора сами по себе.

Лишь сопоставив показания свидетелей, заключения специалистов и экспертов с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, а также исследовав непосредственно в судебном заседании информацию, обнаруженную в изъятом у Медведевой Ю.В. компьютере и скопированную специалистом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Юридическая оценка ее действиям дана верная.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства защиты о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, у суда не имелось. Вопросы, которые сторона защиты пыталась выяснить таким образом, не требовали специальных познаний, а подлежали рассмотрению путем проверки и оценки исследованных доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств и непричастности Медведевой Ю.В, аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанций, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов, которые являются законными и обоснованными.

Существенного нарушения УПК РФ при составлении приговора, которые влекут его безусловную отмену и новое судебное разбирательство по данному уголовному делу, суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе исходя из принципа правовой определенности.

Вопреки доводам стороны защиты, в нем отражено содержание всех исследованных доказательств без искажения их смысла и сути. Дословного изложения в приговоре всех доказательств уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Каких-либо доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о невиновности осужденной, но не были бы приведены и оценены в приговоре, из уголовного дела не усматривается.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Время совершения преступления в приговоре установлено как временной промежуток - в период с 30 мая 2017 года по 23 августа 2018 года, а не с 30 мая 2017 по 13 июня 2018 года, как об этом указано в кассационных жалобах.

Неустановление судом точного места изготовления сфальсифицированного заключения эксперта, компьютера, на котором это было сделано, о неправосудности приговора не свидетельствует, поскольку это являлось лишь частью незаконных действий осужденной, соответственно, неустановление этих обстоятельств неравнозначно неустановлению места совершения преступления в целом.

Место окончания объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, судом установлено и в приговоре приведено.

Лишь частью преступления являлось и проставление оттиска печати на заключении эксперта, которое было сфальсифицировано в целом, а не только в части наличия или отсутствия на нем печати, в связи с чем непроведение экспертизы по этому оттиску о неполноте предварительного или судебного следствия не свидетельствует.

Оценка показаний допрошенных лиц и иных доказательств, данная стороной защиты в кассационных жалобах исключительно в интересах осужденной, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, судом приведены без искажения, проанализированы и сопоставлены между собой, оценены объективно и беспристрастно не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Медведевой Ю.В. и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении приговоре должным образом мотивированы.

Назначение дополнительного наказание является обоснованным с учетом характера совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, в связи с чем суд верно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена.

Существенных нарушений при составлении апелляционного постановления и выводов, искажающих фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также противоречий, которые повлияли на исход дела, не усматривается. В целом решение суда второй инстанции является мотивированным.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления судом кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осужденной Медведевой Ю.В. и её адвоката Ибиева Р.К. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении МЕДВЕДЕВОЙ Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий