Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 7У-822/2023[77-1095/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Русяевым И.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Карабуш О.А, осужденного Ратегова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ратегова В.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 6 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Ратегов Виталий Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 9 июня 2000 года Березниковским городским судом Пермской области (с учётом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2009 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 1 октября 1998 года) к лишению свободы на срок 12 лет 5 месяцев;

2) 28 июля 2000 года Березниковским городским судом Пермской области (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 16 февраля 2009 года, Кунгурского городского суда от 25 июля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июня 2000 года) к лишению свободы на срок 14 лет 5 месяцев; освобожденный 5 февраля 2010 года условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 12 дней. Условно-досрочное освобождение отменено приговором от 11 мая 2011 года (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы (с учётом последующих изменений); освобожденный 21 февраля 2019 года по отбытию наказания;

- 24 августа 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 6 октября 2022 года приговор от 9 августа 2022 года изменён:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление осужденного Ратегова В.В. и адвоката Карабуш О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Ратегов В.В. осужден за побег из места лишения свободы, совершённый лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено 29 марта 2022 года на территории п. Всесвятская Чусовского городского округа Пермского края (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ратегов В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что сотрудник, который должен был осуществлять за ним контроль на территории ФКУ ИК-10, отсутствовал. После выхода с территории колонии-поселения он увидел сотрудников исправительного учреждения, добровольно подошёл к ним, сопротивления не оказывал. Суд при назначении наказания не принял во внимание то, что добровольно сдался, активно сотрудничал со следствием, имеет хронические заболевания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Ратегова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ратегов В.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием. Суд убедился в том, что обвинение Ратегова В.В. является обоснованным, обстоятельства совершения указанного преступления изложены в приговоре.

Ратегов В.В. согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 313 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

Таким образом, соглашаясь с предъявленным обвинением, Ратегов В.В. также согласился квалификацией его действий, как побег из места лишения свободы, совершённый лицом, отбывающим наказание. Ссылка на отсутствие надлежащего контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения на правильность квалификации не влияет. Довод осужденного о том, что он добровольно сдался материалами уголовного дела не подтверждается.

При назначении Ратегову В.В. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер наказания, не установлены. Законных оснований для смягчения наказания не имеется.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено признание вины раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, состояние здоровья осужденного. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Ратегова В.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Ратегову В.В. назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность судебных решений, необъективности суда при исследовании и оценке представленных материалов, данных о личности осужденного, не установлены.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, в соответствии с приговором от 1 октября 1998 года Ратегов В.В. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями п. "в" ст. 95 УК РФ на момент совершения Ратеговым В.В. преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору Усольского районного суда Пермской области от 1 октября 1998 года, была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.

В соответствии с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об исключении из обжалуемых судебных решений указания на указанную судимость.

Исключение из вводной части судебных решений указания на судимость от 1 октября 1998 года не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для снижения срока назначенного наказания.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 6 октября 2022 года в отношении Ратегова Виталия Владимировича изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Усольского районного суда Пермской области от 1 октября 1998 года.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий