Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-862/2023[77-1138/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Мальцева В.В, осужденного Русанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Русанова А.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Русанов Артем Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года приговор от 11 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; заслушав выступление осужденного Русанова А.В. и адвоката Мальцева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Русанов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 111, 17 грамма, в крупном размере, совершённый с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Сургуте ХМАО-Югры в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Русанов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, не подтверждаются достоверными доказательствами, в приговоре не указаны основания, по которым суд признал одни доказательства и отверг другие. По мнению осужденного, его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказательства совершения им иных незаконных действий отсутствуют. Указывает, что обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства не установлены, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Подчёркивает, что умысла на незаконный сбыт наркотиков он не имел, обнаруженное наркотическое средство хранилось им для личного употребления, о чём он сообщил при задержании. Сведения, подтверждающие совершение им реальных действий по сбыту наркотика, в том числе изъятого при задержании, перечисление на его счёт денежных средств за фактически проданные наркотики, а также лица, переводившие деньги, не установлены. Отмечает, что данные в его сотовом телефоне подтверждают создание видимости работы в интернет-магазине по продаже наркотиков, который являлся фиктивным, был создан с целью получения денежных средств от покупателей, при этом фактически наркотики в закладках не размещались. Информация в сотовом телефоне, в том числе переписка и фотографии, не связана с изъятыми у него либо иными наркотическими средствами, сведения о движении денежных средств на карте, а также иные имеющиеся доказательства не подтверждают причастность к незаконному сбыту наркотиков, выводы обвинения об обратном являются предположением. По месту его жительства какие-либо предметы, свидетельствующие о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, также не обнаружены.

Считает, что представленные доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" заключение комиссии экспертов, согласно которому он обнаруживает признаки сочетанной наркотической зависимости (наркомании), данные о том, что он состоит на учёте у психиатра-нарколога, его доводы не опровергают. Полагает, что в отношении изъятого сотового телефона был нарушен предусмотренный ст. 82 УПК РФ порядок хранения вещественных доказательств, телефон оставался в активном режиме и после задержания, так как согласно показаниям специалиста "данные изъяты" к телефону имелся доступ третьих лиц, в хранящуюся в нём информацию вносились изменения. Доводы защиты, в том числе о недопустимости данного доказательства, надлежащим образом не проверены. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Русанова А.В. в совершении указанного преступления является обоснованным. Данный вывод сделан на основе полного и всестороннего исследования совокупности представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом судом были соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивированные доводы, в соответствии с которыми были признаны и положены в основу приговора одни доказательства, и отвергнуты другие.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущие отмену обжалуемых судебных решений, отсутствуют.

Изложенная в кассационной жалобе версия о непричастности Русанова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, недостоверности доказательств, в целом аналогична позиции стороны защиты, озвученной в судах первой и апелляционной инстанций. Данная версия получила надлежащую оценку суда, опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, виновность Русанова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей: "данные изъяты" который сообщил о наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, проведении ОРМ "Наблюдение", а также задержании Русанова А.В, обнаружении и изъятии у него большого количества наркотика; "данные изъяты" (понятые), пояснивших, что после задержания у Русанова А.В. были обнаружены 11 пакетиков с порошкообразным веществом.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Русанова А.В. у допрошенных по делу лиц, их заинтересованность в исходе дела не установлены.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Русанова А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе результатами ОРМ "Наблюдение", протоколом личного досмотра Русанова А.В, заключениями экспертов.

Так, заключениями экспертов подтверждается принадлежность изъятого при досмотре Русанова А.В. вещества к наркотическим средствам и его масса, соответствующая крупному размеру.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательства принадлежащего ему сотового телефона являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как видно из материалов уголовного дела, указанный сотовый телефон был изъят у осужденного после его задержания и упакован в присутствии понятых. В соответствии с заключением эксперта N 117 от 30 апреля 2019 года, телефон осужденного поступил в опечатанном виде, нарушений упаковки не выявлено. В ходе проведения экспертизы установлено наличие в памяти телефона программ мгновенного обмена сообщениями, а также переписка, которая зафиксирована экспертом и приобщена к заключению. Кроме этого, в дальнейшем при осмотре телефона следователем в присутствии специалиста (т. 1 л.д. 140-232) было установлено, что телефон был упакован надлежащим образом, что исключало совершение с ним каких-либо манипуляций. Кроме этого, допрошенный в суде первой инстанции специалист "данные изъяты" пояснил, что даты и время, указанные в некоторых сообщениях телефона, могут не совпадать с настройками сети оператора сотовой связи, что связано с его персональными настройками и программным обеспечением, а также в связи с извлечением из памяти телефона резервных копий файлов при проведении экспертного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат доказательств искусственного изменения информации, содержащейся в изъятом у осужденного сотовом телефоне, стороной защиты доказательств, подтверждающих внесение изменений в память телефона после его изъятия, не представлено.

Кроме этого, несмотря на то, что в материалах оперативно-розыскных мероприятий не содержится информации о сбыте Русановым А.В. наркотических средств, из них следует, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, что в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе большой массой наркотического средства, которая существенно превышает, как установленный законом его минимальный значительный размер (более, чем в 500 раз), так и нижний предел крупного размера (более, чем в 40 раз), информацией о движении денежных средств по банковскому счёту осужденного в различных суммах в совокупности с отсутствием у осужденного постоянного места работы, а, соответственно, и источника дохода, обнаруженной при осмотре сотового телефона осужденного, многочисленной перепиской, связанной с незаконной реализацией наркотических средств, полностью подтверждает вывод суда об умысле Русанова А.В. на его сбыт.

Указанные выводы подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона осужденного, в котором обнаружена переписка Русанова А.В. под именами различных пользователей, касающаяся распространения наркотических средств, рекламы интернет-магазина по торговле наркотическими средствами, а также сведения о том, что осужденный совместно с неустановленными лицами, используя различные учётные записи, публикует ложные отзывы о качестве наркотика, продаваемого интернет-магазином. Кроме этого, установлена переписка с пользователями, которые получают от пользователя, под именем которого Русанов А.В. осуществлял вход в интернет-мессенджер "данные изъяты" сообщения с описанием мест расположения тайников с наркотиками, их фотографиями, а указанные пользователи далее пишут отзывы о приобретенном наркотическом средстве. Кроме того обнаружена переписка с указанием места хранения наркотического средства, где 23 апреля 2019 года был задержан осужденный, а также обсуждение наличия в г. Сургуте наркотических средств и их цена.

Доводы осужденного о том, что обнаруженная в его телефоне информация, свидетельствующая о сбыте им наркотических веществ через интернет-магазин, является недостоверной, так как указанный магазин фактически был создан для обмана потребителей наркотиков, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, в соответствии с протоколом осмотра сотового телефона осужденного установлено наличие отзывов по приобретенным наркотическим средствам, созданных не только самим осужденным, но и иными неустановленными следствием пользователями. Более того, из имеющейся в изъятом у осужденного сотовом телефоне переписке видно, что им с неустановленными следствием лицами только лишь обсуждалась возможность развития своего магазина без продажи реальных наркотиков. Фиктивный интернет-магазин должен был быть создан и осуществлять свою работу дополнительно к деятельности осужденного, связанной с продажей наркотических средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость доводов кассационной жалобы осужденного, утверждающего о том, что он является активным потребителем наркотических средств, при этом одновременно ссылается на данные обыска, проведенного по месту его жительства, в ходе которого не обнаружено запрещённых веществ, а также иных предметов, свидетельствующих об употреблении наркотических веществ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что изъятый у осужденного наркотик предназначался для личного употребления, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые исследованными доказательствами.

С учётом изложенного, выводы о виновности Русанова А.В. и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются верными и обоснованными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака - незаконное приобретение наркотического средства несостоятельны, так как Русанов А.В. за совершение указанных действий осужден не был.

Нарушений требований закона при назначении наказания осужденному Русанову А.В. не допущено.

Проверка обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, из приговора подлежат исключению положенные в его основу показания свидетеля - сотрудников полиции "данные изъяты" в части обстоятельств преступления, ставших им известными со слов Русанова А.В, как доказательства его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым Русанов А.В. в разговоре пояснил, что имеет при себе наркотическое средство для личного употребления, а также, что магазин "фейковый", он общался сам с собой для привлечения клиентов, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела и установления виновности Русанова А.В. в совершении инкриминированного преступления.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года в отношении Русанова Артема Владимировича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осужденного Русанова А.В.

В остальной части судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: