Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-923/2023[77-1153/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Завьялова А.В. и Казакова А.А.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Мигуновой А.В, осужденного Петрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.С. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Петров Анатолий Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года приговор от 24 марта 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; заслушав выступления осужденного Петрова А.С. и адвоката Мигуновой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Нехаевой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров А.С. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 3 мая 2020 года в г.п. Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, судом не указаны основания, по которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе его показания, не проведено сопоставление имеющихся в деле доказательств. Отмечает, что показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" являются противоречивыми, у его бывшей супруги "данные изъяты" имелись основания для его оговора, в судебном заседании она сообщила о неприязни к нему. По его мнению, достоверно не установлены обстоятельства преступления, а именно место его совершения. Выводы суда об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны являются необоснованными, при этом судом проигнорированы указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 16 ноября 2021 года. Подчеркивает, что "данные изъяты" первым причинил ему телесные повреждения, неожиданно нанёс удары, после чего он прибежал на кухню, обернувшись, увидел потерпевшего, стоявшего перед ним и сжимавшего кулаки, испугавшись продолжения избиения, схватил со стола первый попавшийся нож и нанёс им один удар "данные изъяты" в живот. Полагает, что его показания о защите от действий потерпевшего, представлявших угрозу его здоровью, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, свидетельствующих о наличии у него телесных повреждений. Судом не принято во внимание то, что "данные изъяты" был физически сильнее, ранее привлекался к уголовной ответственности за избиение своего отца. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью противоречат выводам о противоправном поведении потерпевшего, признанном смягчающим наказание обстоятельством.

Отмечает, что с учётом поведения "данные изъяты" во время конфликта, а также своего психологического состояния, он не мог объективно оценить степень и характер опасности совершённого в отношении него нападения, реализовал своё право на защиту. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В суде кассационной инстанции осужденный Петров А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме, просил дополнительно учесть наличие у него хронических заболеваний, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова А.С. государственный обвинитель Лисняк А.М. просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Петрова А.С. и квалификации его действий основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств. Оценка судом совокупности доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в своей совокупности. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, о невиновности Петрова А.С, недостоверности положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом проверена судами и мотивированно признана несостоятельной. Доводы стороны защиты направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний осужденного является объективной и мотивированной.

Несмотря на непризнание вины осужденным в ходе судебного заседания, судом сделан обоснованный вывод о виновности Петрова А.С, правильно установлены обстоятельства совершённого им преступления. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях свидетелей.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, подробно привёл в приговоре содержание исследованных доказательств и указал, что виновность Петрова А.С. подтверждается показаниями: самого осужденного, признавшего факт нанесения им удара ножом в брюшную полость потерпевшего; потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что 3 мая 2020 года в ходе распития спиртных напитков на кухне квартиры, в которой проживал погибший "данные изъяты", она совместно с "данные изъяты" распивала спиртные напитки. Затем последний ушёл спать, а между ней и "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого Петров А.С. пытался нанести ей удар самокатом, но "данные изъяты" остановила его. Она разбудила "данные изъяты" и попросила помощи. "данные изъяты" вышел в коридор квартиры, где между ним и осужденным произошёл конфликт с нанесением друг другу ударов. Далее Петров А.С. прошёл на кухню, откуда вернулся в коридор с ножом, которым нанёс удар "данные изъяты"; свидетеля "данные изъяты" давшей показания в отношении произошедшего конфликта, аналогичные показаниям потерпевшей "данные изъяты" При этом свидетель пояснила, что после нанесения обоюдных ударов "данные изъяты" и Петровым А.С. в коридоре квартиры, осужденный прошёл на кухню, откуда вернулся с ножом. Далее она увидела, что "данные изъяты" держится руками за бок, из которого текла кровь; свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что 3 мая 2020 года он пришёл в квартиру "данные изъяты", где увидел его лежащим на полу. Вокруг потерпевшего была кровь. "данные изъяты" ему сообщила, что "данные изъяты" порезал осужденный; свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах выезда на место происшествия и оказания помощи потерпевшему, у которого имелись колото-резаные ранения.

Оснований ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей не имеется. Причин для оговора осужденного указанными лицами, а также его самооговора не установлено.

Кроме этого, вина Петрова А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, связанными с поступлением сведений о совершенном преступлении, фиксацией обстановки места его совершения в ходе осмотра и изъятия следов преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" согласно которому у потерпевшего обнаружены две поверхностные резаные раны и одно слепое проникающее колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее его смерть; заключениями экспертов, которыми установлено наличие на изъятом на месте происшествия ноже следов крови потерпевшего "данные изъяты" иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вместе с тем положенный в основу обвинения в качестве доказательства протокол явки Петрова А.С. с повинной (т. 1 л.д. 19) подлежит исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ввиду нарушения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение указанного протокола не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, учитывая достаточность иных вышеназванных доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка судом действий Петрова А.С. является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление или оправдания не имеется.

В обжалуемом приговоре убедительно мотивирован вывод суда об отсутствии со стороны погибшего "данные изъяты" общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье как осужденного Петрова А.С, так и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из содержания ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных судом обстоятельств преступления видно, что Петров А.С. вооружился ножом в связи с наличием возникших в ходе обоюдного конфликта неприязненных отношений к "данные изъяты"

При этом доводы стороны защиты о том, что осужденный опасался "данные изъяты" в связи с тем, что последний был сильнее его физически, необоснованы.

Об отсутствии какой-либо опасности со стороны потерпевшего для жизни и здоровья Петрова А.С. свидетельствуют обстоятельства произошедшего конфликта, в ходе которого осужденный и потерпевший наносили друг другу обоюдные удары. При этом согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" после нанесения друг другу ударов конфликт между осужденным и потерпевшим был фактически окончен, так как Петров А.С. вышел из коридора квартиры на кухню, где взял нож. При этом "данные изъяты" осужденного не преследовал, удары ему не наносил, каких-либо предметов у него в руках не было, угроз, свидетельствующих о его намерениях причинить вред жизни и здоровью осужденного или иным лицам, "данные изъяты" не высказывал. Вместе с тем осужденный, пройдя на кухню, вооружился ножом, которым, вернувшись в коридор квартиры, нанёс 3 удара не представляющему для него какой-либо угрозы потерпевшему. При этом показания потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах нанесения осужденным проникающего в брюшную полость "данные изъяты" удара ножом именно в коридоре квартиры подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-18), в котором зафиксированы следы крови потерпевшего в коридоре квартиры.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного о поведении потерпевшего, свидетельствующего, по мнению Петрова А.С, о необходимости самообороны.

О наличии у Петрова А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" прямо указывают его действия, а именно нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, сила нанесённого удара, повлекшего причинение слепого проникающего колото-резаного ранения, о чём свидетельствует глубина раневого канала - 12 см.

Изложенное также подтверждает правильность выводов судов об умышленном нанесении осужденным потерпевшему всех указанных в обвинении ударов ножом в область брюшной полости. Как видно из материалов уголовного дела, при первоначальном конфликте, сопровождавшемся нанесением обоюдных ударов, у осужденного и потерпевшего нож или иные предметы в руках отсутствовали. До возникновения конфликта с осужденным у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не имелось. Следовательно, все удары ножом, в том числе причинившие две поверхностные резаные раны на передней брюшной стенке потерпевшего, были причинены ему осужденным умышленно уже после окончания первоначального конфликта, во время реализации Петровым А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Изложенное соответствует выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 486 от 27 мая 2020 года, в соответствии с которыми все обнаруженные у потерпевшего раны были причинены в короткий промежуток времени от действия различных частей колюще-режущего предмета.

Доводы осужденного о том, что он с учётом своего психологического состояния не мог объективно оценить степень и характер опасности совершённого в отношении него нападения, несостоятельны.

Так, в соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 304 от 15 мая 2020 года Петров А.С. в момент совершения преступления и на момент проведения экспертизы признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иных расстройств психики не обнаруживал. Во время совершения преступления осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавал значение и характер происходивших событий и собственных действий и руководил ими.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в состоянии аффекта Петров А.С. во время совершения убийства не пребывал. Это следует из подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств, в том числе показаний осужденного, в которых он детально, пошагово описывает обстоятельства совершения им преступления.

В полном объеме исследовав данные о личности осужденного, заключение психолого-психиатрической экспертизы, суд принял обоснованное решение о том, что Петров А.С. является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает в действиях Петрова А.С. состояния необходимой обороны с превышением её пределов, а также состояния аффекта. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что мотивом действий осужденного Петрова А.С. была личная неприязнь, возникшая в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

При назначении Петрову А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие у него хронических заболеваний являются необоснованными, так данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вопрос о возможности освобождения Петрова А.С. от наказания на основании ст. 81 УК РФ может быть разрешен на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учётом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2020 года Петров А.С. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы (т. 2 л.д. 211- 225). При этом при назначении осужденному наказания судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 90-96) указанный приговор отменён и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением права Петрова А.С. на защиту, а также необходимостью дополнительной проверки доводов осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, противоречиями в выводах суда первой инстанции. По основаниям, ухудшающим положение осужденного, в том числе связанным с незаконным учётом при назначении наказания каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, приговор не отменялся.

Вместе с тем, вновь постановленным приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2022 года указанные выше обстоятельства, признанные смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении Петрову А.С. наказания не учитывались. Каких-либо мотивов непризнания этих обстоятельств смягчающими в приговоре и апелляционном определении не приведено.

С учётом изложенного, надлежит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, что влечёт соразмерное снижение назначенного ему наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказаний, не установлено.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из уголовного дела не усматривается.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не усматривается. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года в отношении Петрова Анатолия Сергеевича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 19);

признать обстоятельствами, смягчающими наказание, молодой возраст осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном;

смягчить наказание, назначенное Петрову А.С, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: