Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-941/2023[77-1175/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Белова К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Завалищина М.Н. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Завалищин Михаил Николаевич, "данные изъяты" "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", судимый:

- 7 февраля 2018 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобожденный 23 апреля 2019 года условно-досрочно на 4 месяца, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 августа 2022 года приговор от 8 июня 2022 года изменён:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Варненскому району Челябинской области от 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 187) как на доказательство виновности осужденного;

- переквалифицированы действия осужденного Завалищина М.Н. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; заслушав выступление адвоката Белова К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Нехаевой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

с учётом апелляционного определения Завалищин М.Н. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое чужого имущества на сумму 461 рубль 4 копейки, с применением в отношении "данные изъяты" насилия, не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 25 апреля 2022 года в с. Варна Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Завалищин М.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не были надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что он имеет двух малолетних детей, постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления, признал свою причастность к преступлению, сотрудничал со следствием. Просит приговор изменить, снизить срок наказания либо изменить вид наказания на более мягкий.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Завалищина М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Виновность Завалищина М.Н. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями осужденного Завалищина М.Н, который признал свою вину, показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" которые подробно изложены в приговоре. Обстоятельства, изложенные "данные изъяты" также подтверждаются его показаниями при проверке на месте.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Завалищина М.Н. у кого-либо допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора при даче признательных показаний не установлены.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Завалищина М.Н. также подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом о стоимости похищенного имущества.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Завалищина М.Н, не установлены.

Выводы о виновности Завалищина М.Н. и квалификация его действий (с учётом апелляционного определения) являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

При назначении Завалищину М.Н. наказания (с учётом апелляционного определения) суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, а также указанные в кассационной жалобе, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного судом апелляционной инстанции Завалищину М.Н. наказания отсутствуют.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние. Также судом приняты во внимание данные о личности Завалищина М.Н, в том числе наличие постоянного места жительства, места работы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, то, что он не состоит на учёте нарколога и психиатра. Одновременно в качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтено наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применения в отношении Завалищина М.Н. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений УК РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающих обстоятельств, законных основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Завалищину М.Н. назначен правильно.

Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалованных судебных решений, являлись основанием для их отмены, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Завалищина Михаила Николаевича на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: