Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-2134/2023[88а-4027/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2022 года по административному делу N 2а-4983/2022 по административному иску Галицкого Дениса Григорьевича о признании незаконным заключения Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галицкий Д.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

08 декабря 2020 года Плешкова Т.В, а также Ощепкова М.В, действуя в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", обратились в администрацию города Перми с просьбой произвести оценку жилого объекта, расположенного по адресу "данные изъяты", в целях принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан либо многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации города Перми от 03 апреля 2020 года N 314 создана городская межведомственная комиссия для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Городская межведомственная комиссия).

20 января 2021 года состоялось заседание Городской межведомственной комиссии в полномочном составе с участием директора ООО "Стройлаборатория" "данные изъяты" и собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Успенского в г. Перми, оформленное протоколом N 1.

20 января 2021 года Городская межведомственная комиссия, рассмотрев заявления "данные изъяты", техническое заключение ООО "Стройлаборатория" по результатам технического обследования состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, а также обращение собственников "данные изъяты" и технический отчет ООО "Крафт", без обследования жилого многоквартирного дома приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N 13 по ул. Глеба Успенского города Перми аварийным и подлежащим сносу.

Галицкий Д.Г. обратился в суд с административным иском о признании указанного выше заключения Городской межведомственной комиссии от 20 января 2021 года незаконным.

Требования мотивировал тем, что решение комиссией принято на основании технического заключения ООО "Стройлаборатория", которое является предварительным и не может служить основанием для сноса здания. Заключение Городской межведомственной комиссии нарушает его право на индивидуально определенную вещь - жилое помещение по конкретному адресу.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 14 января 2023 года кассационной жалобе Галицкий Д.Г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация города Перми представила письменные возражения на доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Плешков А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 22 марта 2023 года просил требования административного истца оставить без удовлетворения, указывая на аварийное состояние многоквартирного дома.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что заключение Городской межведомственной комиссии от 20 января 2021 года принято уполномоченным органом в пределах предоставленной законом компетенции, с соблюдением установленного порядка, является обоснованным, права административного истца не нарушает, вследствие чего оснований для удовлетворения требований Галицкого Д.Г. не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Как установлено судами, вопрос о признании многоквартирного дома аварийным рассмотрен Городской межведомственной комиссией в полномочном составе при наличии необходимого кворума по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме (Ощепковой М.В, Плешковой Т.В.) на основании необходимых документов, в том числе заключения специализированной организации ООО "Стройлаборатория", с привлечением других собственников помещений в многоквартирном доме к работе комиссии.

Основанием для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу явились выводы ООО "Стройлаборатория" о том, что при обследовании многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 1950 году, его здание в целом оценено как аварийное: несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены, имеется вероятность внезапного обрушения конструкций здания, либо их необратимых деформаций, также указано на то, что образование плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них может иметь тяжелые последствия для здоровья при длительном нахождении в помещениях, указано на необходимость срочного выполнения работ по усилению строительных конструкций, принятия решения о расселении жителей.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эти требования закона к оценке доказательств судами нижестоящих инстанций выполнены.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, в том числе представленного стороной административного истца заключения ООО "Крафт", получивших надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Таким образом, убедившись в соответствии заключения Городской межведомственной комиссии обязательным требованиям, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения административного иска.

Кассационная жалоба Галицкого Д.Г. направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы Галицкого Д.Г. о том, что Городская межведомственная комиссия не обосновала принятое решение о признании дома подлежащим сносу, а не реконструкции, аргументированно отклонены в ходе рассмотрения дела на основании достаточной совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды правомерно приняли во внимание, что законность заключения Городской межведомственной комиссии проверена Арбитражным судом Пермского края по заявлению ИП Овчинникова И.В. при рассмотрении дела А50-5165/21. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года заключение признано законным, в том числе отклонены доводы о возможности проведения реконструкции многоквартирного жилого дома с учетом того, что собственниками дома не разрешен вопрос по финансированию работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, не доказана целесообразность проведения указанных работ.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по административному делу N 2а-2487/2020 по административному иску Галицкого Д.Г. к ГУ МЧС России по Пермскому краю, администрации города Перми, Министерству территориальной безопасности Пермского края о признании незаконным бездействия по предупреждению возникновения и развития чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием многоквартирного жилого дома, состоятельными признаны быть не могут. Судебными актами по данному административному делу не установлено фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела или противоречащих с выводами судебных инстанций по настоящему делу.

Доводы Галицкого Д.Г. о нарушении оспариваемым заключением его права собственности состоятельными признаны быть не могут.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

После начала процедуры, предусмотренной приведенной нормой, решение вопроса о дальнейшей судьбе многоквартирного дома и, соответственно, расположенных в нем жилых и нежилых помещений, относится к компетенции всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, волеизъявление Галицкого Д.Г. на сохранение жилого помещения не является достаточным основанием для реконструкции многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи