Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5076/2023[88а-6835/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Кокоевой О.А, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу N 2а-3053/2022 по административному исковому заявлению Старовойтова Александра Игоревича о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старовойтов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении материально-бытовыми условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2021 года Старовойтов А.И, следуя из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался до 2 ноября 2021 года. Кроме того, административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с 17 по 22 февраля 2021 года, с 16 по 20 августа 2021 года, с 18 января по 22 февраля 2022 года. Условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области были ненадлежащими, в частности не соблюдался температурный режим при содержании в камерах N 525, 531, в связи с чем административный истец вынужден был спать в верхней одежде; не соблюдалась норма санитарной площади из расчета 4 кв.м на 1 человека, установленный лимит наполнения камер был превышен, в связи с чем имел место недостаток личного пространства, за столом места всем не хватало, отсутствовало индивидуальное спальное место; спальные принадлежности и посуда не выдавались; отсутствовала искусственная и принудительная вентиляция; освещение было слабым, поскольку установленные на окнах решетки препятствовали доступу дневного света в помещение камеры; отсутствовало горячее водоснабжение; питьевая вода из крана была ненадлежащего качества; возможность помыться в душе была предоставлена только 1 раз за все периоды содержания; питание было ненадлежащим; курящие лица содержались в одной камере с некурящими; камеры находились в антисанитарном состоянии (плесень и грибок на стенах); в камерах отсутствовала пожарная сигнализации.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года, административный иск Старовойтова А.И. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания Старовойтова А.И. под стражей в периоды с 17 по 22 февраля 2021 года, 16 по 20 августа 2021 года, 28 октября по 2 ноября 2021 года, 17 января по 22 февраля 2022 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Старовойтова А.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2023 года, административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области просили судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных искровых требований. По их мнению, судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что доводы истца о ненадлежащем его содержании под стражей не подтверждены объективными доказательствами, истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, не представлена информация о причинении действиями сотрудников СИЗО какого-либо вреда (морального или физического). Проигнорирован факт того, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, поскольку наличие перелимита содержания спецконтингента в СИЗО не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Также судом не принято во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным отказом для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В пунктами 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Старовойтов А.И, следуя транзитом, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в следующие периоды времени: с 17 по 22 февраля 2021 года, с 16 по 20 августа 2021 года, с 28 октября по 2 ноября 2021 года, с 17 января по 22 февраля 2022 года.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования Старовойтова А.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении Старовойтову А.И. надлежащих материально-бытовых условий в указанные последним периоды содержания под стражей, в частности несоблюдении нормы санитарной площади из расчета 4 кв.м на 1 человека (за исключением периода с 17 по 21 февраля 2021 года); превышении установленного лимита наполнения камер; необеспечении права на помывку 1 раз в неделю в период с 17 января по 22 февраля 2022 года. Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подлежащей присуждению Старовойтову А.И, суд учел факт отсутствия доказательств значительности физических и нравственных страданий, причиненных Старовойтову А.И, непродолжительность периода, в течение которого он содержался в ненадлежащих условиях, прерывание этого периода и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, взыскал в пользу административного истца 1 500 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца под стражей лежит на стороне ответчика, Старовойтов А.И. доказывать незаконность действий ответчиков не должен.

Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что нарушение нормы санитарной площади происходит по не зависящим от администрации причинам, поскольку компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Несогласие административных ответчиков с оценкой письменных доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции данный срок восстановлен с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи