Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-5117/2023[88а-6725/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пименовой Инессы Вячеславовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2022 года по административному делу N 2а-3094/2021 по административному исковому заявлению Пименовой Инессы Вячеславовны о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пименова И.В, с учетом принятых судом уточнений, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий УФССП по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Пермского края Муксиновой Г.Р. по принудительному выселению 12 августа 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 21 июня 2021 года, возложении обязанности по восстановлению прав, выразившихся в признании отсутствующими задолженности, расходов по совершению исполнительных действий; признании незаконными действий административного ответчика, судебного пристава Порубова Е.А. по принудительному выселению 12 августа 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 21 июня 2021 года.

В обоснование административного искового заявления указано на то, что в производстве ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 21 июня 2021 года в отношении Пименовой И.В. о выселении "данные изъяты" из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" В рамках указанного исполнительного производства 12 августа 2021 года произведены исполнительные действия по выселению Пименовой И.В, с которыми она не согласна, поскольку 9 августа 2021 года Пименова И.В. получила требование о том, что ей необходимо в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования в срок до 12 августа 2021 года освободить жилое помещение, а именно: трехкомнатную квартиру в "данные изъяты". Считает, что требование Пименовой И.В. необходимо было исполнить в срок до 23 августа 2021 года. При получении требования 9 августа 2021 года Пименова И.В. написала и вручила приставу Муксиновой Г.Р. ходатайство о продлении срока исполнения исполнительного производства в связи с плохим состоянием здоровья до 23 августа 2021 года. Ответ на ходатайство до настоящего времени не получен. 10 августа 2021 года Пименова И.В. подала Муксиновой Г.Р. ходатайство об отложении исполнительных действий, в связи с противоречием в требовании срока освобождении жилого помещения до 23 августа 2021 года и плохим самочувствием. Ответа до настоящего времени не получено. Кроме того, считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, в том числе в составлении протокола об административном правонарушении, противоречат закону.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года административные исковые требования Пименовой И.В. к судебному приставу по ОУПДС ОСП УФССП России по Пермскому краю Порубову Е.А. о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении, выделены в отдельное производство.

Определением от 26 октября 2021 года с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Муксиновой Г.Р. на врио начальника ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Устинову С.С. и привлечена административным соответчиком и.о. начальника ОСП по Пермскому району Коноплева О.А.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2023 года, административный истец Пименова И.В. просила судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. По ее мнению, обжалуемые судебные решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не сделаны выводы по имеющимся противоречиям в требовании судебного пристава-исполнителя о дате освобождения жилого помещения. Считает, что принудительное выселение 12 августа 2021 года осуществлялось незаконно.

Врио начальника ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестеровой Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу административного истца Пименовой И.В. о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о принудительном выселении административного истца из жилого помещения и применении мер принудительного исполнения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в отсутствие нарушения прав и законных интересов Пименовой И.В, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда, сведений об отмене или отсрочке исполнения которого ко времени выселения должника не имелось.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих судебных инстанций правильными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края удовлетворены исковые требования администрации ЗАТО Звездный о выселении Пименовой И.В, "данные изъяты". из жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

На основании исполнительного листа, выданного 24 мая 2021 года Пермским районным судом Пермского края, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 21 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Пименовой И.В. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 21 июня 2021 года через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 23 июня 2021 года.

В ходе исполнения исполнительного документа Пименовой И.В. направлено и было получено требование в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования о необходимости в срок до 12 августа 2021 года добровольно исполнить требования исполнительного документа и освободить жилое помещение.

12 августа 2021 года в присутствии понятых заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт о выселении должника Пименовой И.В.

27 августа 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено фактическим исполнением с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По настоящему делу нарушений статьи 24 названного закона, как указывает административный истец, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Пименова И.В. как должник по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о выселении из жилого помещения не исполнила, равно как и не исполнила требование должностного лица службы судебных приставов, направленное и полученное ею в указанный срок 12 августа 2021 года, что в свою очередь, возлагало на судебного пристава - исполнителя обязанность по принудительному выселению из занимаемого жилого помещения.

Кроме того, как верно установлено судами, что 9 августа 2021 года с Пименовой И.В. истребовано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа, из содержания которого следует, что она не отрицала факта получения требования судебного пристава - исполнителя о выселении, содержащего срок выселения - 12 августа 2021 года и обстоятельств, указывающих на неопределенность даты исполнения требования судебного пристава - исполнителя, в объяснении ею не приводилось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неопределенности в дате исполнения требования являются несостоятельными, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы, по своей сути, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования, а фактически направлены на преодоление решения суда о выселении, и которым в настоящем деле оценка дана быть не может.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Довод кассационной жалобы о том, что Пименова И.В. не была предупреждена, что по истечении срока указанного в требовании принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку административный истец в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о ее выселении не освободила жилое помещение, судебный пристав-исполнитель в требовании, полученном Пименовой И.В, установилей новый срок для выселения - 12 августа 2021 года, тем самым предупредил должника, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения, при таком положении у судебного пристава-исполнителя применительно к части 1 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возникло право произвести принудительное выселение Пименовой И.В. без ее дополнительного извещения.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) по выселению Пименовой И.В. совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Пименова И.В, указывая, что она не была предупреждена о предусмотренном законом принудительном выселении без дополнительного извещения должника, не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку возможность добровольно исполнить решение суда ей была предоставлена. При этом, до настоящего времени должностными лицами службы судебных приставов постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий не выносилось, денежные средства не удерживались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к предположению о возможном нарушении прав административного истца, а также несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Указание в апелляционном определении на предоставление должнику срока для выселения до 12 сентября 2021 года, не соответствует тексту судебных актов и не подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает это указание явной технической ошибкой, которая также основанием к отмене либо изменению судебных решений не является.

Доводы кассационной инстанции о том, что суды не выяснили значимые по делу обстоятельства, подлежат отклонению. Указанные доводы, по своей сути, свидетельствуют не о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а фактически направлены на преодоление решения суда о выселении, чему в настоящем деле оценка дана быть не может.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Инессы Вячеславовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи