Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5279/2023[88а-7048/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 января 2023 года по административному делу N 2а-4576/2022 по административному иску Сальникова Валерия Евгеньевича к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В, прокуратуре Пермского края о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры Пермского края Потапченко А.Е,

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.Е. обратился в суд с административным иском к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В. о признании незаконными действий по передаче обращения от 07 февраля 2022 года на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются, по не рассмотрению обращения по существу, по не уведомлению о переадресации обращения на рассмотрение "данные изъяты" "данные изъяты". Просил возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав путем рассмотрения обращения от 07 февраля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Пермского края.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 января 2023 года, административные исковые требования Сальникова В.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 06 марта 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сальников В.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 января 2023 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что ссылка суда на п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не уместна, так как в заявлении от 07 февраля 2022 года N 187 просил провести проверку руководителя СК России по Пермскому краю "данные изъяты" "данные изъяты". и по результатам проверки поставить вопрос о занимаемой им должности.

Также, не уместна ссылка суда на п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, так как обращение было не к прокуратуре Пермского края, а непосредственно прокурору Пермского края Бухтоярову П.В.

Ответ на обращение дан от того лица, чьи действия обжаловались - "данные изъяты" "данные изъяты". О переадресации и направлении заявления от 07 февраля 2022 года какому-либо должностному лицу Сальникова В.Е. не уведомили. Ответа от прокурора Пермского краю Бухтоярова П.В. заявитель не получил.

К прокуратуре Пермского края требований в административном иске Сальников В.Е. не заявлял. Считает, что представитель прокуратуры Пермского края незаконно представлял интересы прокурора Пермского края Бухтоярова П.В.

Кроме того, указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами дела и в выдаче протокола судебного заседания от 30 января 2023 года 02 февраля 2023 года, отказе в выдаче копии апелляционного определения от 30 января 2023 год в эту же дату, указание в апелляционном определении даты его принятия 30 января 2021 года.

Представитель Прокуратуры Пермского края Потапченко А.Е. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Сальниковым В.Е. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайства Сальникова В.Е. об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий прокурора Пермского края Бухтоярова П.В, прокуратуры Пермского края и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не является обязательным.

В судах первой и апелляционной инстанций Сальников В.Е. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. В кассационной жалобе Сальников В.Е. указывает на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций, по сути повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя прокуратуры Пермского края Потапченко А.Е, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 07 февраля 2022 года Сальников В.Е. обратился с жалобой на имя прокурора Пермского края Бухтоярова П.В, которая зарегистрирована за N 187. В указанной жалобе Сальников В.Е. просил провести проверку руководителя СУ СК России по Пермскому краю "данные изъяты" "данные изъяты". и по результатам проверки поставить вопрос о занимаемой им должности, поскольку он порочит органы следственного комитета РФ незнанием УПК РФ.

02 марта 2022 года Сальниковым В.Е. получен ответ N 15-436-2020/Он962-22 на обращение от 07 февраля 2022 из прокуратуры Пермского края, подписанный начальником Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД "данные изъяты" "данные изъяты". Заявителю указано на отсутствие основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Также, 07 февраля 2022 года Сальников В.Е. обратился с заявлением (N188) в прокуратуру Пермского края, в котором просил провести проверку начальника уголовно-судебного управления "данные изъяты", по результатам проверки уволить ее за ненадлежащее отношение к служебным обязанностям.

Указанное заявление рассмотрено, 16 февраля 2022 года Сальникову В.Е. дан ответ прокурором Пермского края Бухтояровым П.В. N 12-439-2020/Он654-22 об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая заявленные Сальниковым В.Е. требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу о том, что нарушений при рассмотрении обращения заявителя административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Доводы кассационной жалобы на не уместность ссылок суда на п.6.5 и п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не уместна, так как в заявлении от 07 февраля 2022 года N 187 просил провести проверку руководителя СК России по Пермскому краю "данные изъяты" "данные изъяты". и по результатам проверки поставить вопрос о занимаемой им должности, обращение было адресовано не к прокуратуре Пермского края, а непосредственно прокурору Пермского края Бухтоярову П.В, несостоятельны.

Пункт 3.4 Инструкции устанавливает, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции, часть 6 статьи 8 Закона об обращениях граждан).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Однако, в рассматриваемом случае обращение Сальникова В.Е. для рассмотрения в другую прокуратуру не перенаправлялось. Судами верно указано на то, что рассмотрение обращения Сальникова В.Е. не лично прокурором Пермского края Бухтояровым П.В, а иным уполномоченным должностным лицом прокуратуры Пермского края, не свидетельствует о рассмотрении обращения административного истца в порядке пункта 3.4 Инструкции. Ответ начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД "данные изъяты" "данные изъяты". соответствует требованиям пункта 6.5 Инструкции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответ на обращение дан от того лица, чьи действия обжаловались - "данные изъяты" "данные изъяты", подлежит отклонению, опровергает материалами дела, ответом на обращение начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД "данные изъяты" "данные изъяты".

Указание в кассационной жалобе на то, что к прокуратуре Пермского края требований в административном иске Сальников В.Е. не заявлял, а представитель прокуратуры Пермского края незаконно представлял интересы прокурора Пермского края Бухтоярова П.В, не может быть принято во внимание.

Прокуратура Пермского края привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика определением Ленинского районного суда города Перми от 17 июня 2022 года в соответствии с требованиями части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании доверенности от 30 декабря 2021 года представитель Поносов А.В. уполномочен представлять в суде интересы прокураты Пермского края и ее должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами дела и в выдаче протокола судебного заседания от 30 января 2023 года 02 февраля 2023 года, отказе в выдаче копии апелляционного определения от 30 января 2023 год в эту же дату, указание в апелляционном определении даты его принятия 30 января 2021 года, не влекут отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30 января 2023 года Сальников В.Е. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания от 30 января 2023 года (л.д.120), копия протокола получена заявителем 06 февраля 2023 года после его составления и подписания (л.д.121).

С заявлением о выдаче копии мотивированного апелляционного определения Сальников В.Е. обратился в Пермский краевой суд 09 февраля 2023 года (л.д.124) и получил копию судебного акта 14 февраля 2023 года (л.д.126, 127).

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года исправлена описка во вводной части апелляционного определения, указана дата рассмотрения дела 30 января 2023 года вместо 30 января 2021 года. Копия определения получена Сальниковым В.Е. 14 февраля 2023 года (л.д.126, 127).

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи