Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-5292/2023[88а-6953/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурцева Александра Сергеевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу N 2а-664/2022 по административному исковому заявлению Бурцева Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Екатерине Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурцев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее Серовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) Смолоноговой Е.А, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 11 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"; признании незаконными действия (бездействия), выразившихся в признании "должником" и присвоении статуса "должника" по исполнительному производству N "данные изъяты", обязании принести письменные извинения, неисправлении допущенной ошибки и направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, а не о прекращении исполнительного производства в связи с допущенной ошибкой; несоблюдении сроков вынесения постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 сентября 2021 года мировым судьей в его отношении было вынесено постановление по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. После вступления настоящего постановления в законную силу 12 октября 2021 года, добровольно уплатил присужденную сумму административного штрафа в обозначенном размере 30 000 рублей, что подтверждают платежные документы. Несмотря на указанное, в последующем узнал о возбуждении в его отношении 28 декабря 2021 года исполнительного производства N "данные изъяты" на предмет принудительного взыскания суммы административного штрафа, в связи с чем 10 января 2022 года с его банковского счета в ПАО " "данные изъяты"" были списаны денежные средства в размере 30 000 рублей, хотя на тот момент сумма штрафа была уплачена добровольно, задолженности не было, следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство, присвоила статус "должника", наложила арест на сберегательные счета, длительное время не отправляла постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что по другому административному делу судебный пристав-исполнитель Смолоногова Е.А. узнала о добровольной уплате административного штрафа, он не должен числиться "должником" длительное время, постановление об окончании исполнительного производства не должно было быть вынесено, а при вынесении, должно было быть вынесено немедленно, то есть 11 января 2022 года, а не 11 февраля 2022 года.

Определением от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России "Серовский" (взыскатель).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2023 года, административный истец Бурцев А.С. просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суды дали неправильную оценку действиям (бездействиям) судебного пристава - исполнителя Смолоноговой Е.А, которая возбудила исполнительное производство N "данные изъяты" от 28 декабря 2021 года, тогда как на момент возбуждения исполнительного производства задолженности не имелось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена не была, но при этом административный ответчик применила меры принудительного исполнения, наложила запрет на выезд за пределы Российской Федерации, также арест на счета в банке, в результате чего без его извещения со счета списано 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в установленных законом случаях актов других органов и должностных лиц, определены Законом об исполнительном производстве. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения должником требований исполнительного документа, подтвержденный судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области в отношении Бурцева А.С. было вынесено постановление по делу N 5-377/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года, постановление мирового судьи от 6 сентября 2021 года оставлено в силе.

21 марта 2022 года поименованные судебные акты оставлены без изменения судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

29 октября 2021 года Бурцевым А.С. осуществлено перечисление суммы административного штрафа в размере 30 000 рублей, мировому судье соответствующей информации об уплате административного штрафа не сообщил, доказательств указанного мировому судье не представил.

Мировой судья, в отсутствие у него соответствующих сведений и документов, направил для исполнения вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении N 5-377/2021 от 6 сентября 2021 года в адрес Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области для исполнения.

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Смолоноговой Е.А. на основании поступившего от мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области постановления от 6 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 12 октября 2021 года, о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" посредством вынесения соответствующего постановления, так как согласно информации, отраженной мировым судьей в постановлении от 6 сентября 2021 года, штраф в добровольном порядке Бурцевым А.С. не уплачен.

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Смолоноговой Е.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в "данные изъяты"

10 января 2022 года, на депозитный счет Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей, в том числе 30 000 рублей списанные со счета Бурцева А.С. в ПАО " "данные изъяты"" и 30 000 рублей списанные со счета Бурцева А.С. в " "данные изъяты"" (АО).

14 января 2022 года денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены взыскателю МО МВД России "Серовский" путем вынесения постановления о распределении денежных средств, 17 января 2022 года денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены службой судебных приставов Бурцеву А.В. как излишне взысканные, фактически поступили через казначейство на его банковский счет в " "данные изъяты"" (АО) 8 февраля 2022 года.

11 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Смолоноговой Е.А. исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что оспариваемые действия, бездействия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе выполнены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в отсутствие нарушения прав и законных интересов Бурцева А.С, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, сведений о добровольном исполнении которого на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств вопреки доводам Бурцева А.С. не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценки действий судебного пристава - исполнителя, которая возбудила исполнительное производство, тогда как на момент возбуждения исполнительного производства задолженности не имелось, являются несостоятельными, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель, не известив о возбуждении исполнительного производства, применила меры принудительного исполнения, не вернула излишне удержанные денежные средства, судебной коллегией обсуждаться не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела N 2а-469/2022 по иску Бурцева А.С. об оспаривании указанных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, по которому 23 марта 2022 года Серовским районным судом Свердловской области принято решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции, которым административному истцу было отказано в принятии уточнений административных исковых требований, в соответствии с которыми Бурцевым А.С. заявлены новые требования, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения по заявленным административным исковым требованиям о признании незаконными действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В свою очередь, Бурцев А.С. был вправе подать в суд самостоятельное административное исковое заявление о признании соответствующих действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи