Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-5309/2023[88а-6951/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1517/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - Инспекция) о признании незаконным ответа от 21 декабря 2021 года N N, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2021 года истец обратился в Инспекцию с заявлением о предполагаемом нарушении работодателем его трудовых прав. 21 декабря 2021 года им получен ответ на обращение, который содержал разъяснения о необходимости обращения в суд с иском, нарушения со стороны работодателя не установлены. Данный ответ истец считает незаконным, поскольку инспекцией не были выяснены обстоятельства в полном объеме, проигнорированы доводы заявителя о незаконном понуждении заключить дополнительное соглашение, о несообщении работодателем конкретных изменений в технологических условиях труда, о не согласии истца работать в новых условиях, не проанализированы изменения должностной инструкции. Обращение рассмотрено формально, без учета обстоятельств взаимоотношений работодателя и работника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2022 года, административный истец ФИО4 просил указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемый ответ не соответствует ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); Инспекция вышла за пределы своей компетенции, разрешив спор в пользу работодателя и подменив собой суд; судами не обеспечена судебная защита прав заявителя в споре с государственным органом, не исследованы существенные для дела обстоятельства; выводы судов по данному делу противоречат выводам суда по гражданскому делу, в котором разрешен индивидуальный трудовой спор между истцом и его работодателем; судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, 21 ноября 2021 года ФИО5 обратился в Инспекцию с жалобой, зарегистрированной под номером N, в которой просил организовать проверку законности действий его работодателя АНО "Детский санаторий Изоплит", выразившихся в требовании подписать дополнение к трудовому договору, в выплате самовольно и значительно сокращенной заработной платы, возложить обязанность выплатить причитающуюся задолженность по заработной плате.

На основании решения и.о. заместителя руководителя Инспекции от 02 декабря 2021 года в отношении АНО "Детский санаторий Изоплит" проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт от 23 декабря 2021 года о неустановлении заявленных ФИО8. нарушений его прав.

Старшим государственным инспектором "данные изъяты". направлен ответ от 21 декабря 2021 годаN N на обращение ФИО6 с изложением результатов внеплановой проверки АНО "Детский санаторий "Изоплит". Также разъяснено право на обращение в суд, поскольку невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является индивидуальным трудовым спором.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого ответа незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относятся федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который осуществляет федеральная инспекция труда; судебная защита.

Статьей 353 ТК РФ предусмотрено, что предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, в том числе Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 87 указанного закона по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Установив, что по итогам проведенной по жалобе истца внеплановой документарной проверки Инспекция не установиланарушений трудового законодательства со стороны АНО "Детский санаторий "Изоплит", выводы об этом изложены в акте проверки, проверка проведена уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в установленный срок, о ее результатах истец своевременно уведомлен в письменной форме, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа незаконным. Несогласие истца с результатами документарной проверки, основанными на оценке государственным инспектором представленных работодателем документов, о неправильности выводов судов не свидетельствует. Понуждение Инспекции к выдаче работодателю предписания законом не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения оспариваемого ответа истец воспользовался иным способом защиты трудовых прав из числа предусмотренных ст. 352 ТК РФ - обратился в суд с иском; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, по гражданскому делу N 2-2233/2022 разрешен индивидуальный трудовой спор по выплате заработной платы в неполном размере, возникший между истцом и его работодателем.

Доводы жалобы о незаконности ответа Инспекции подлежат отклонению, поскольку в настоящее время нарушенные права истца восстановлены иным способом. Доводы истца о неполноте проведенной проверки опровергаются ее материалами и носят субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы ходатайство истца о приостановлении производства по административному делу было разрешено судом апелляционной инстанции путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания от 29 сентября 2022 года (л.д. 206); в его удовлетворении обоснованно отказано.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи