Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5333/2023[88а-7298/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Кокоевой О.А, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Назифа Файзелхаковича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 9 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу N 2а-6367/2022 по административному исковому заявлению Рахматуллина Назифа Файзелхаковича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахматуллин Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

В обоснование административного иска указано на то, что Рахматуллин Н.Ф. с 6 марта 2013 года по 15 февраля 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 203 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, нарушение норм санитарной площади, в камере обитали крысы и тараканы, отсутствовала вентиляция и горячая вода, в помещении, в котором осуществлялась помывка осужденных, отсутствовала вентиляция, помещение помывочной и раздевалки не были разделены дверью, в связи с чем после душа приходилось в одежде в душном помещении ждать сотрудников учреждения. При этапировании в изолятор временного содержания административного истца помещали в этапный бокс, в котором не было вентиляции, туалета. Указанные ненадлежащие условия содержания причиняли Рахматуллину Н.Ф. моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 1 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Рахматуллина Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 февраля 2023 года, административный истец Рахматуллин Н.Ф. просил судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, судами не учтено, что истцу с недавнего времени стало известно о нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался тот факт, что в период содержания истца в учреждении вода выдавалась в количестве одной десятилитровой лейки на 25-30 человек, 31 декабря 2013 года на 40 человек. Вопреки доводам административным ответчиков, журналы количественной проверки, лиц содержащихся в камерах не могли быть уничтожены, поскольку срок их хранения составляет 10 лет. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, истребовав технический паспорт на здание СИЗО, может установить, что имело место превышение лимита наполняемости камер.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Рахматуллина Н.Ф, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками надлежащих условий содержания истца в учреждении СИЗО в связи с уничтожением журнала учета количественной проверки лиц, содержащихся под стражей, а также пропуска срока для обращения в суд.

С выводами судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В частях 1 и 2 статьи 176 поименованного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 названного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований Рахматуллин Н.Ф. ссылался на то, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ему не обеспечивалась установленная законом минимальная норма жилой площади ввиду превышения лимита наполняемости исправительного учреждения.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из обжалуемых судебных актов, условия содержания Рахматуллина Н.Ф. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в контексте его обеспечения минимальной жилой площадью судами не проверялись, поскольку ответчик сослался на факт уничтожения книги учета количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО, представив акт N 4 о выделении к уничтожению журналов, составленный на основании приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органах, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения".

Оценка правомерности действий по уничтожению книги учета количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО судами не дана, на соответствие положениям указанного приказа такие действия не проверены, камерные карточки, где содержался Рахматуллин Н.Ф, в дело не представлены.

Обращаясь в суд, административный истец также ссылался на то, что в камерах отсутствовала вентиляция; помещение помывочной и раздевалки не были разделены дверью; в помещении этапного бокса отсутствовала вентиляция и туалет.

Приведенные доводы не проверены судами, доказательства, опровергающие указанные утверждения, в материалах дела отсутствуют, технический паспорт на здание режимного корпуса материалы дела не содержат.

Отказ в удовлетворении иска обоснован лишь доводами возражений ответчика и фактом отсутствия книги учета количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО за указанный истцом период.

В этой связи судом не обеспечено выполнение административными ответчиками обязанности по опровержению утверждений истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей.

Таким образом, выводы судов об отсутствии нарушений прав истца не соответствуют обстоятельствам дела; нормы процессуального права о доказывании по делу рассматриваемой категории не были соблюдены судами.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной взаимосвязи с другими положениями главы 4 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 КАС РФ, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи