Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5359/2023[88а-7049/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Максима Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года, по административному делу N 2а-3529/2022 по административному иску Моисеева Максима Александровича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Хорошавиной О.Н, Балуеву А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев М.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Хорошавиной О.Н, Балуева А.В, выразившихся:

- в составлении 28.06.2022 года акта о наложении ареста на квартиру по адресу: "данные изъяты", невручении данного акта должнику Моисееву М.А. или членам его семьи под роспись;

- в ненаправлении в адрес Моисеева М.А. копии постановления о наложении ареста на квартиру по адресу: "данные изъяты" в установленный законом срок;

- в вынесении 28.06.2022 года постановления об оценке заложенного имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты";

- в составлении 14.07.2022 года заявки о передаче квартиры по адресу: "данные изъяты" на торги;

- в повторной передаче квартиры по адресу: "данные изъяты" на торги, совершенной 25.07.2022 года;

- в вынесении 09.08.2022 года постановления о снижении цены квартиры по адресу: "данные изъяты";

- в подписании 22.08.2022 года акта о снижении цены квартиры по адресу: "данные изъяты" ;

- в уклонении от проверки лиц, фактически проживающих и состоящих на регистрационном учете в квартире по адресу: "данные изъяты";

- в вынесении 02.09.2022 года постановления о передаче нереализованного имущества - квартиры по адресу: г "данные изъяты" Прилипко А.Н.;

- в составлении 02.09.2022 года акта о передаче нереализованного имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты" Прилипко А.Н.;

- в вынесении 02.09.2022 года постановления о регистрации за Прилипко А.Н. права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Также, Моисеев М.А. просит признать незаконными процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства, а именно:

- акт о наложении ареста на квартиру от 28.06.2022 года;

- постановление об оценке заложенного имущества от 28.06.2022 года;

- заявку на торги арестованного имущества от 14.07.2022 года;

- постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 09.08.2022 года;

- акт возврата арестованного имущества с реализации от 30.08.2022 года;

- постановление о передаче нереализованного имущества Прилипко А.Н. от 02.09.2022 года;

- акт о передаче нереализованного имущества Прилипко А.Н. от 02.09.2022 года;

- постановление о регистрации за Прилипко А.Н. права собственности на квартиру от 02.09.2022 года.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на реализацию квартиры по адресу: "данные изъяты", поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действие которого также распространяется на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года, административное исковое заявление Моисеева М.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Моисеев М.А. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, Моисеев М.А. настаивает на том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают право административного истца на недопустимость применения в отношении него мер принудительного исполнения на время действия моратория.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес копии постановления от 14 июля 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, чем он лишен возможности обжалования постановления.

Считает, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер выплаты взыскателем разницы в стоимости нереализованного имущества и подлежащей взысканию задолженности по исполнительному производству. Сведений о размере срочных процентов в размере 47 824, 46 руб, повышенных процентов 1 167, 96 руб, задолженности по штрафам в размере 2 500 руб, которые судебный пристав-исполнитель включил в расчет, исполнительные документы не содержат.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.08.2020 с Моисеева М.А. в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 979 088, 85 руб. Заочное решение вступило в законную силу 19.04.2022.

11 января 2021 года на основании исполнительного листа в отношении Моисеева М.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с него в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.10.2021 по иску АО КБ "Уральский финансовый дом" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: комнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", установлена начальная продажная стоимость в размере 1 777 600 руб. Заочное решение вступило в законную силу 11.01.2022.

Определениями Ленинского районного суда г.Перми от 21.03.200 и от

произведена замена взыскателя ПАО КБ "Уральский финансовый дом" на Прилипко А.Н.

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Пермского края Хорошавиной О.Н. в отношении Моисеева М.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Копия постановления направлена Моисееву М.А, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.06.2022.

10 июня 2022 года исполнительные производства в отношении должника Моисеева М.А. объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

20 июня 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры.

28 июня 2022 года судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения имущества, Моисеев М.А. по адресу отсутствовал, акт о наложении ареста от 28.06.2022 составлен в присутствии понятых.

28 июня 2022 года вынесено постановление об оценке имущества в размере 1 777 600 руб. Копия постановления направлена должнику Моисееву М.А. по адресу: "данные изъяты", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2022. Из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ "данные изъяты" следует, что письмо принято в отделении связи 04.07.2022, 05.08.2022 возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества на торги в специализированную организацию ООО "Регион".

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена Моисееву М.А. по адресу: "данные изъяты", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.07.2022.

22 июля 2022 года судебным приставом получено уведомление от ООО "Регион" о готовности принять на реализацию имущество, в связи с чем 25 июля 2022 года составлен акт о передаче арестованного имущества.

09 августа 2022 года судебным приставом на основании уведомления ООО "Регион" о том, что торги не состоялись, вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, - до 1 510 960 руб. Копия постановления направлена Моисееву М.А, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.08.2022.

22 августа 2022 года ООО "Регион" имущество возвращено с торгов, поскольку не было реализовано.

30 августа 2022 года судебным приставом составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. В адрес взыскателя Прилипко А.Н. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

02 сентября 2022 года судебным приставом на основании согласия Прилипко A.Н. об оставлении имущества за собой, составлен акт о передаче ему нереализованного имущества, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Прилипко А.Н. на квартиру.

26 сентября 2022 года исполнительное производство в отношении Моисеева М.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные Моисеевым М.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также на то, что административный истец не относится к числу должников, на которых распространяются положения закона о введении моратория.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Моисеева М.А. не установлена.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают право административного истца на недопустимость применения в отношении него мер принудительного исполнения на время действия моратория, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии продлевался.

Также, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428). На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Моисеев М.А. являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось бы действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства являются верными.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Моисеева М.А. копии постановления от 14 июля 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, чем он лишен возможности обжалования постановления, не влечет отмены судебных актов.

В материалы дела представлен список заказных почтовых отправлений от 14 июля 2022 года свидетельствующий о направлении должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, Моисееву М.А. судебным приставом-исполнителем были направлены иные постановления вынесенные в ходе процедуры обращения взыскания и реализации заложенного имущества, в связи с чем должнику было известно о реализации имущества на торгах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер выплаты взыскателем разницы в стоимости нереализованного имущества и подлежащей взысканию задолженности по исполнительному производству, сведений о размере срочных процентов в размере 47 824, 46 руб, повышенных процентов 1 167, 96 руб, задолженности по штрафам в размере 2 500 руб, которые судебный пристав-исполнитель включил в расчет, исполнительные документы не содержат, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 N59006/22/177533 определена задолженность Моисеева М.А. перед взыскателем Прилипко А.Н. в размере 1 311 878, 71 руб.

В соответствии с постановлением от 02.09.2022 нереализованное на торгах имущество передано Прилипко А.Н. по цене 1 333 200 руб.

Разница в размере 21 321, 29 руб. на основании чека-ордера от 31.08.2022 уплачена Прилипко А.Н. Факт поступления денежных средств подтверждается поручением о перечислении на счет.

Таким образом, установленная частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве обязанность по оплате разницы Прилипко А.Н. исполнена.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2022 года об определении размера задолженности Моисеева М.А. по исполнительному производству должником не оспорено. В настоящем административном иске Моисеевым М.А. такие требования не заявлены. В тексте административного иска, тексте апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судами Моисеев М.А. не указывал на несогласие с определением размера задолженности по исполнительному производству и, как следствие, неверное определение размера разницы, подлежащей перечислению должнику.

Согласно требованиям части 1 статьи 178 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Указанные нормы права являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

При этом, новые доказательства не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Моисеев М.А. не лишен права разрешить вопрос о правильности расчета задолженности по исполнительному производству в установленном законом порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Максима Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи