Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5390/2023[88а-7050/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доронина Юрия Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2022 года по административному делу N 2а-94/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Доронину Юрию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России N1 по ЯНАО) обратилась в суд и административным иском к Доронину Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 52 198, 61 руб, пени в размере 822, 99 руб, по транспортному налогу за 2018 год в размере 11 639, 16 руб, пени в размере 535, 3 руб, всего 65 196, 06 руб.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года, требования МИФНС России N1 по ЯНАО удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2022 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года изменено.

В удовлетворении требований МИФНС России N1 по ЯНАО к Доронину Ю.А. о взыскании пени на транспортному налогу в размере 490 руб. 04 коп. за период с 04.12.2018 по 08.07.2019, пени на налогу на имущество в сумме 610 руб. 43 коп. за период с 27.02.2018 по 08.07.2019 года отказано.

С Доронина Ю.А. взыскана задолженность по налогам за 2018 год в общей сумме 64 086 руб. 59 коп, в том числе: по налогу на имущество физических лиц в размере 52 189 руб. 61 коп, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 212.56 руб. за период с 03.12.2019 по 19.12.2019 года, по транспортному налогу в размере 11 639 руб. 16 коп, пени по транспортному налогу 45 руб. 26 коп. за период с 03.12.2019 по 19.12.2019 года. Также с Доронина Ю.А. взыскана государственная пошлина в сумме 2 121 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Доронин Ю.А. просит отменить решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованное возбуждение исполнительного производства по судебному акту до его вступления в законную силу.

Не согласен с взысканием сумм транспортного налога, так как местом нахождения транспортных средств является место жительства физического лица. Местом жительства Доронина Ю.А. являются г. Москва или Республика Марий Эл, где он зарегистрирован по месту пребывания.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как с сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года он находился за пределами ЯНАО, надлежащим образом извещен не был, чем нарушено его право на защиту.

Полагает, что содержание апелляционного определения не соответствует требованиям статьи 199 КАС РФ.

Обращает внимание на несоответствие хронологии поступления дел и их нумерации в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Полагает что судья "данные изъяты". должна была взять самоотвод, поскольку Доронин Ю.А. знаком и работал вместе с ее отцом, дядей, двоюродным дедом.

Указывает на то, что судебным приказом с него взыскана сумма 72092, 78 руб, судом взыскано 65205, 06 руб, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогам за 2018 год.

Нарушено право на ознакомление с материалами дела.

В дополнениях к кассационной жалобе от 16 марта 2023 года Доронин Ю.А. указывает на несогласие с расчетом налога на имущество за 2018 год по складу-арочнику, кадастровая стоимость которого составляет 2 174 906, 40 руб, а не 11 539 343, 40 руб. и зданию с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 758 757, 46 руб, а не 4 693 395, 95 руб.

В дополнениях к кассационной жалобе от 26 марта 2023 года Доронин Ю.А. дополнительно указывает на то, что в административном иске неверно указан его адрес, в связи с чем он не получал налоговые и судебные документы.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 1 по ЯНАО просит решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Ю.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что таких нарушений судами первой (с учетом изменения решения) и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Доронин Ю.А. в 2018 году являлся собственником:

- автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: "данные изъяты" марка/модель: МITSUBISHI RVR, год выпуска 1994, дата регистрации права 28.08.2013;

- автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: "данные изъяты" марка/модель: АУДИ ТТ, год выпуска 1999, дата регистрации права 26.09.2013;

- здания, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадь 337, 4, дата регистрации права 16.10.2012;

- квартиры, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадь 48, 9, дата регистрации права 05.03.2018;

- гаража, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадь 30 кв.м, дата регистрации права 15.03.2018;

- склада-арочника, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадь 390 кв.м, дата регистрации права 15.03.2018;

- бани, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадь 24 кв.м, дата регистрации права 15.03.2018.

Доронину Ю.А. за 2018 год начислен транспортный налог в сумме 12 400 рублей, налог на имущество физических лиц 58 738 рублей, сформировано налоговое уведомление N 35539721 от 16 августа 2019 года, сроком уплаты до 02 декабря 2019 года.

В установленный законом срок Доронин Ю.А. суммы указанных налогов за налоговый период 2018 года не уплатил.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов Доронину Ю.А. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года на транспортный налог в сумме 45, 26 руб, на налог на имущество физических лиц 212, 56 руб, налогоплательщику направлено требование N 30070 по состоянию на 20 декабря 2019 года об уплате налогов и пени в срок до 28 января 2020 года.

Кроме того, Доронину Ю.А. направлено требование N 19999 по состоянию на 09 июля 2019 года об уплате в срок до 01 ноября 2019 года пени по транспортному налогу в размере 491, 04 руб. начисленных за период с 04 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года, пени по налогу на имущество в размере 713, 79 руб, начисленных за период с 27 февраля 2018 года по 08 июля 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года) в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО 30 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Доронина Ю.А. задолженности за 2018 год по налогу на имущество, транспортному налогу и пени в сумме 72 092, 78 руб.

Определением мирового судьи от 06 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с Доронина Ю.А. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 06 декабря 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, налоговый орган обратился за взысканием недоимки в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 1 по ЯНАО, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Доронина Ю.А. недоимки за 2018 год по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, соответствующих пени, в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с выводами городского суда в части взыскания с Доронина Ю.А. задолженности по налогам за 2018 год в общей сумме 64 086 руб. 59 коп, в том числе: по налогу на имущество физических лиц в размере 52 189, 61 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 212, 56 руб. за период с 03.12.2019 по 19.12.2019 года, по транспортному налогу в размере 11 639, 16 руб, пени по транспортному налогу 45, 26 руб. за период с 03.12.2019 по 19.12.2019 года по требованию N 30070 по состоянию на 20 декабря 2019 года, с учетом частичного погашения задолженности по налогам.

При этом судебная коллегия по административным делам суда автономного округа, установив, что пени в размере 713, 79 руб. по налогу на имущество и 491, 04 руб. по транспортному налогу (по требованию N 19999 по состоянию на 09 июля 2019 года) начислены на суммы налогов за 2011, 2014-2017 годы, уплаченных административным ответчиком в полном объеме, а возможность взыскания пени за 2011 год утрачена в силу истечения всех сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ, пришла к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении требований в указанной части и изменении решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой (в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом налога на имущество за 2018 год по складу-арочнику с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого составляет 2 174 906, 40 руб, а не 11 539 343, 40 руб. и зданию с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 758 757, 46 руб, а не 4 693 395, 95 руб, несостоятельны.

Порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения регламентирован положениями статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ), согласно которым налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац четвертый пункта 2).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что по складу-арочнику с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость по состоянию на 09 января 2018 года (дату постановки на кадастровый учет) составляла 11 539 343, 40 руб.; по зданию с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2018 года составляла 4 693 395, 95 руб. (установлена приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года N 415-О).

Кадастровая стоимость зданий в размере 2 174 906, 40 руб. и 3 758 757, 46 руб, соответственно, установлена по результатам определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года N 6-О и не могла быть применена при расчете налога на имущество за 2018 год.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием сумм транспортного налога, так как местом нахождения транспортных средств является место жительства физического лица, с местом жительства Доронина Ю.А. являются г. Москва или Республика Марий Эл, где он зарегистрирован по месту пребывания, также несостоятельны, опровергаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В случае если владелец транспортного средства изменял свое место жительства, то исчисление транспортного налога физическому лицу происходит налоговыми органами по ставкам субъектов Российской Федерации, соответствующим месту жительства физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, в течение налогового периода, за который производится расчет транспортного налога.

Согласно статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения транспортных средств (за исключением водных транспортных средств, кроме маломерных судов) признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

По сведениям ОМВД России по г.Лабытнанги, представленным в суд первой инстанции по запросу судьи, в период с 06 октября 2016 года по 21 августа 2021 года Доронин Ю.А. был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 25 декабря 2021 года зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Указание в кассационной жалобе со ссылкой на свидетельство о регистрации по месту пребывания в г.Москва на срок с 21 декабря 2020 года по 20 декабря 2025 года, не свидетельствует о проживании Доронина Ю.А. по данному адресу в налоговый период 2018 года.

Согласно ст. 4 Закона ЯНАО от 25.11.2002 N61-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (принят Государственной Думой ЯНАО 21.11.2002) налоговые льготы установлены физическим лицам, являющимся пенсионерами, а также физическим лицам, соответствующим условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31.12.2018, - в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110, 33 кВт) включительно.

Поскольку мощность двигателей автомобилей принадлежащих Доронину Ю.А. превышает 150 лошадиных сил (MITSUBISHI RVR с мощностью двигателя 160 лошадиных сил, АУДИ ТТ с мощностью двигателя 224 лошадиных сил), указанная льгота не может быть применена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебным приказом с Доронина Ю.А. взыскана сумма недоимки больше, чем заявленная в административном иске и взысканная судом, что свидетельствует о фальсификации доказательств, не может быть принята во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по судебному приказу N 2а-123/20220-3 от 30.07.2020 до его отмены, с Доронина Ю.А, была частично взыскана недоимка, в том числе зачтено в счет опалы налога на имущество 3 573, 28 руб, в счет оплаты транспортного налога 760, 84 руб, в связи с чем суммы недоимки, указанные ранее в требованиях и судебном приказе, отличны от сумм, заявленных в настоящем административном иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в административном иске, налоговом уведомлении, требованиях указан адрес Доронина Ю.А. как: "данные изъяты" по которому административный ответчик был зарегистрирован в период с 06 октября 2016 года по 21 августа 2021 года. Налоговое уведомление, требования, копия административного иска направлены Доронину Ю.А. заказными письмами, что подтверждено списками заказных писем с указанием номера почтового идентификатора почтового отправления и оттисками штемпеля почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции. Копию административного иска, приложенных к нему материалов Доронин Ю.А. получил, о чем свидетельствуют возражения по заявленным требованиям представленные Дорониным Ю.А. в суд первой инстанции.

Кроме того, Доронин Ю.А. многократно (только в суде первой инстанции 7 раз) знакомился с материалами административного дела со снятием фотокопий. В связи с чем указание в кассационной жалобе на нарушение права на ознакомление с материалами дела, не принимается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как с сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года Доронин Ю.А. находился за пределами ЯНАО, надлежащим образом извещен не был, также не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 05 декабря 2022 года Доронин Ю.А. извещен заблаговременно и надлежащим образом. Дважды, 17 ноября 2022 года и 26 ноября 2022 года по месту регистрации Доронина Ю.А. по месту жительства по адресу: "данные изъяты" направлены телеграммы.

Кроме того, 10 ноября 2022 года Доронину Ю.А. направлено извещение по адресу электронной почты (статус "успешно доставлено").

Из справки, составленной помощником судьи, следует, что в период с 10 по 22 ноября 2022 года на номер телефона Доронина Ю.А. осуществлялись вызовы, однако номер абонента был недоступен.

Данные адрес, номер телефона и адрес электронной почты указывались самим Дорониным Ю.А. в возражениях по заявленных требованиям, ходатайствах, апелляционной и кассационной жалобах. Сведений о проживании по иному адресу Дорониным Ю.А. в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлялось.

Также, информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно судебное извещение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, документов, подтверждающих невозможность явки в суд апелляционной инстанции и уважительность причин неявки, Дорониным Ю.В. в суд апелляционной инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам суда автономного округа обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Доронина Ю.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья "данные изъяты". должна была взять самоотвод, поскольку Доронин Ю.А. знаком и работал вместе с ее отцом, дядей, двоюродным дедом, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии со статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено, а утверждения о совместной работе родственников судьи и административного ответчика к таковым не относятся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем изложены краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, а также мотивы по которым судебная коллегия пришла к изложенным выводам.

Несоответствие, по мнению Доронина Ю.А, хронологии поступления административных дел и их регистрации, присвоения номера дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, не влечет отмены судебных актов, выводов судов не опровергает, кроме того, таких обстоятельств не установлено.

Ссылка в кассационной жалобы указывает на необоснованное возбуждение исполнительного производства по судебному акту до его вступления в законную силу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа было принято 07 июля 2022 года.

Таким образом, судьей городского суда 08 июля 2022 года правомерно направлен в адрес взыскателя исполнительный лист, а судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО 05 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство.

Последующая отмена апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа было принято 07 июля 2022 года судом кассационной инстанции 19 октября 2022 года не свидетельствует о незаконности обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта не отмененного на момент обращения к исполнению.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы возражений административного ответчика по заявленным требованиям и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой (с учетом изменения решения) и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи