Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5497/2023[88а-7060/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Ирины Александровны на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года по делу N 2а-351/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Павловой Ирине Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций, встречному административному иску Павловой Ирины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре) обратилась в суд с административным иском к Павловой И.А. о взыскании задолженности:

- по транспортному налогу с физических лиц за 2016 г. в сумме 4 645 руб. 65 коп, в том числе налог в размере 4 623 руб. и пени в сумме 22 руб. 65 коп.; задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в сумме 4 645 руб. 65 коп, в том числе налог в размере 4 623 руб. и пени в сумме 22 руб. 65 коп.; задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. в сумме 5 248 руб. 59 коп, в том числе налог в размере 5 223 руб. пени в сумме 25 руб. 59 коп.

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам-налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 г. в сумме 98 631 руб. 94 коп, в том числе налог в размере 98151 руб. и пени в сумме480 руб. 94 коп.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018г. в сумме 315 руб. 53 коп, в том числе налог в размере 314 руб. и пени в сумме 1 руб. 53 коп.

Павлова И.А. обратилась в суд со встречным административным иском о признании незаконным применения МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре при расчете налога на имущество в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" за 2017 и 2018 года налоговой ставки 2 % от кадастровой стоимости объекта недвижимости. Полагала, что налог на имущество подлежит исчислению с применением ставки 0, 5 % от кадастровой стоимости. Просила отказать в удовлетворении первоначального административного искового заявления МИФНС N 7 по ХМАО - Югре, в части взыскания налога на имущество в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", из расчёта налоговой ставки 2 % кадастровой стоимости объекта недвижимости за период 2018 года и возложить обязанность по перерасчёту указанного налога за 2017 год.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года требования МИФНС России N7 по ХМАО-Югре удовлетворены частично.

С Павловой И.А. в пользу МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 г. в сумме 4 645 руб. 65 коп, в том числе налог в размере 4 623 руб. и пени в сумме 22 руб. 65 коп.; задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в сумме 4 645 руб. 65 коп, в том числе налог в размере 4 623 руб. и пени в сумме 22 руб. 65 коп.; задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. в сумме 4 198 руб. 59 коп, в том числе налог в размере 4 173 руб. и пени в сумме 25 руб. 59 коп.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам-налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 г, в сумме 98 631 руб. 94 коп, в том числе налог в размере 98 151 руб. и пени в сумме 152 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре к Павловой И.А. о взыскании задолженности по налогам и пени отказано.

С Павловой И.А. в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры взыскана государственная пошлина в размере 3 469 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Павловой И.А. к МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре о признании незаконными решений налогового органа - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного административного искового заявления Павловой Ирины Александровны, взыскания с Павловой Ирины Александровны задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени, а также государственной пошлины отменено, в указанной части по делу принято новое решение.

Признано незаконным применение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при расчете налога на имущество в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", за 2017 и 2018 года налоговой ставки 2 % от кадастровой стоимости объекта недвижимости. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность произвести перерасчет налога на имущество, подлежащего уплате Павловой Ириной Александровной за 2017 год.

С Павловой Ирины Александровны взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 28 021 рубль.

Также с Павловой Ирины Александровны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 445 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Павлова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя, в размере 75000 рублей.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 24 июня 2022года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года, заявленные Павловой И.А. требования удовлетворены частично, с МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре в пользу Павловой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 03 марта 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлова И.А. просит отменить определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-0).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции интересы Павловой И.А. представляла Степанова Г.С.

Отношения сторон урегулированы договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2021 года. Предмет договора: оказание юридических услуг по административному делу N 2а-351/2021 по иску налогового органа к Павловой И.А. о взыскании задолженности по налогам и пеням и по встречному иску Павловой И.А. к налоговому органу о признании решений незаконными.

По договору Павловой И.А. уплачена сумма в размере 75 000 руб, что подтверждается распиской от 14 июня 2022 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что 15 000 руб. Павлова И.А. уплачивает в случае удовлетворения встречного искового заявления.

Частично удовлетворяя требования Павловой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер оплаты услуг представителя в 15 000 руб. суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учел фактические обстоятельства рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, сложность административного дела, а также то, что административные исковые требования МИФНС России N7 по ХМАО-Югре к Павловой И.А. были частично удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из материалов дела следует, что объем совершенных представителем процессуальных действий включает: ознакомление с материалами дела, подготовку встречного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и составление апелляционной и кассационной жалоб.

Принимая во внимание сложность дела, фактический объем, оказанных юридических услуг по данному делу, объем совершенных представителем процессуальных действий, результат рассмотрения дела, то, что требования налогового органа к Павловой И.А. были удовлетворены в части, суды нижестоящих инстанций оценили разумность оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование административный истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 4.1 договора, выплата заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за оказанные и оплаченные услуги в случае, если они привели к отказу, частичному удовлетворению или удовлетворению апелляционной (кассационной) жалобы. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Вместе с тем результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влечет отмены судебных актов.

Действительно, в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи