Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5808/2023[88а-7463/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5241/2022 по административному исковому заявлению Галицкого Дениса Григорьевича к УМВД России по г. Перми, старшему УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Перми Карташову Сергею Викторовичу, УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Перми Моисеевой Дарье Алексеевне о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галицкий Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Перми в части расследования по заявлению о событиях, имевших место от 17 октября 2021 года по адресу: "данные изъяты", в том числе по установлению личности гражданина, задержанного нарядом полиции, выломавшего два блока домофона, устроившего беспорядок, разбившего освещение, пытавшегося забраться на чердак.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07 марта 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Галицким Д.Г. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку обстоятельства бездействия должностных лиц УМВД России по г. Перми, о которых указано административным истцом в административном исковом заявлении, связаны с производством по делу об административном правонарушении, а также ввиду отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные выводы судья судебной коллегии по административным делам краевого суда нашел правильными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судей обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе, в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац 6).

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В данном конкретном деле вопрос законности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Перми относительно принятых мер и осуществленных мероприятиях по заявлению о событиях, имевших место 17 октября 2021 года, судом в той части, которая оспаривается административным истцом, не проверялся, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поэтому вывод судов о том, что указанные требования административного истца подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать правильным.

В связи с этим принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи