Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело делу N 2-3362/2021 по иску Велижаниной Веры Ивановны к Сердюковой Марине Борисовне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Велижаниной Веры Ивановны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2022,
УСТАНОВИЛ:
Велижанина В.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Сердюковой М.Б. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 80 000 руб, неустойки (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 16.06.2020 по 12.03.2021 в размере 911 руб. 93 коп. и в размере 2 руб. 91 коп, начиная с 13.03.2021 по день фактического возврата долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 791 руб. 78 коп, расходов на копирование документов в размере 126 руб, почтовых расходов на отправку иска в размере 482 руб. 085 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований Велижаниной В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022 отменено решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.05.2021 и принято по делу новое решение, которым исковое заявление Велижаниной В.И. к Сердюковой М.Б. о взыскании денежных средств удовлетворено частично: с Сердюковой М.Б. в пользу Велижаниной В.И. взыскано 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 21.03.2022 в размере 1 069 руб. 49 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на копирование документов в сумме 16 руб. 23 коп, почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления в размере 62 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы Сердюковой М.Б, Велижаниной В.И. - без удовлетворения.
Сердюкова М.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб, в обоснование которого указала, что в процессе рассмотрения дела по иску Велижаниной В.И. к Сердюковой М.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, вынужденно обратилась за юридической помощью, ею понесены судебные расходы в указанном размере, подлежащие возмещению за счет истца.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2022, заявление Сердюковой М.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с Велижаниной В.И. в пользу Сердюковой М.Б. расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 43 560 руб.; в остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Велижанина В.И. просит об отмене судебных актов, уменьшении суммы взысканных судебных расходов до 10 000 руб. По мнению истца, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не известив участвующих в деле лиц о судебном заседании и рассмотрев частную жалобу на определение суда первой инстанции без вызова сторон, а также не пригласив в зал судебного заседания явившегося для участия в деле представителя истца. Со ссылками на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истец полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ввиду полной отмены судебного решения, в суде кассационной инстанции - в связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб как истца, так и ответчика, указывает на неразумность взысканной суммы.
Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал на обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что 20.05.2021 между Сердюковой М.Б. и Гришаковой И.П. заключен договор об оказании юридических услуг N 0012/2021 в целях представления интересов Сердюковой М.Б. в Калининском районном суде г. Тюмени по гражданскому делу N 2-3362/2021 по иску Велижаниной В.И. Оплата по договору произведена в размере 60 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.05.2021).
Также 21.03.2022 между Сердюковой М.Б. и Гришаковой И.П. заключено соглашение к указанному договору об оказании юридических услуг N0012/2021, предметом которого является представление интересов Сердюковой М.Б. в апелляционной инстанции Тюменского областного суда по гражданскому делу N2-3362/2021 по иску Велижаниной В.И. Оплата произведена в размере 40 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.03.2022).
Помимо этого, 25.05.2022 между Сердюковой М.Б. и Гришаковой И.П. заключено соглашение к указанному договору об оказании юридических услуг N0012/2021 для представления интересов Сердюковой М.Б. в кассационной инстанции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу N2-3362/2021 по иску Велижаниной В.И. Оплата произведена в размере 20 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.05.2022).
Также суд первой инстанции установил, что представитель заявителя Гришакова И.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляла и представляла в суд процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции - подготовила возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции - подготовила процессуальные документы, в том числе, кассационную жалобу на апелляционное определение от 21.03.2022.
Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб, в том числе: в первой инстанции - 25 000 руб, в апелляционной инстанции - 15 000 руб, в кассационной инстанции - 10 000 руб. С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано (87, 12%), суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 43 560 руб, в том числе: 21 780 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 13 068 руб. - в суде апелляционной инстанции, 8 712 руб. - в суде кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и проверив законность определении суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, признал указанные выводы правомерными.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Вопреки ошибочным суждениям кассатора суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон, несмотря на то, что представитель лица, участвующего в деле, явился в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по частной жалобе Велижаниной В.И. назначено в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не отнесена частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к категории жалоб, которые рассматриваются в судебном заседании апелляционной инстанции при обязательном извещении сторон, суд не принимал определение о вызове сторон в судебное заседание, то рассмотрение дела в отсутствие сторон в данном случае положений гражданского процессуального законодательства не нарушает, не влечет отмену судебного постановления. Утверждение заявителя об отсутствии судебного заседания в назначенное судом время опровергается содержанием протокола судебного заседания от 28.11.2022, документально не подтверждено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Поскольку апелляционным определением от 21.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, суды правомерно исходили из необходимости распределения судебных расходов, понесенных ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом результата указанного апелляционного рассмотрения. Довод кассационной жалобы истца о необходимости отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по причине отмены в порядке апелляционного производства вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в иске, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании процессуальных норм.
Также вопреки доводам кассационной жалобы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судами ограничен размер расходов ответчика с учетом критерия разумности, который, являясь оценочной категорию, определен с учетом особенностей конкретного дела. Изложенные заявителем в данной части доводы выражают лишь несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не могут быть признаны кассационным судом общей юрисдикции свидетельствующими о наличии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Между тем, при рассмотрении вопроса о возмещении ответчику судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
