Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1363/2023[88-3418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе Пехотина Владимира Олеговича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-656/2022 по иску Пехотина Владимира Олеговича к Ткачуку Евгению Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Чененова Ю.А, судебная коллегия

установила:

Пехотин В.О. обратился в суд с иском к Ткачуку Е.О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты", прекращении его права собственности на указанные объекты недвижимости, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Ткачука Е.О, взыскании убытков в размере 90 140 рублей, включая стоимость услуг риэлтора и оценщика, установки окон, расходов на регистрацию перехода права собственности, с представлением Пехотину В.О. права проживания в доме до момента возврата покупной цены.

В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2019 года приобрел у ответчика жилой дом, сооружения (теплицы), нежилое здание, расположенные на земельном участке в СНТ. Оплата по договору им произведена в полном объеме в размере 3812000 рублей. Жилой дом имеет скрытые существенные недостатки, которые делают жилой дом непригодным для проживания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года, в иске Пехотину В.О. отказано.

В кассационной жалобе истец Пехотин В.О. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Ткачука Е.О. Чененов Ю.А. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года Пехотин В.О. приобрел у Ткачука Е.О. объекты недвижимости, расположенные по адресу: "данные изъяты", по цене 3812000 рублей, включая стоимость жилого дома 3200000 рублей, земельного участка - 400000 рублей, нежилого здания - 100000 рублей, теплицы - 35000 рублей, теплицы - 35000 рублей, теплицы - 42000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты имущества. Суммы 212000 рублей и 900000 рублей уплачиваются за счет собственных денежных средств истца, 2700000 рублей - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Пехотину В.О. ПАО "Сбербанк России".

Право собственности Пехотина В.О, а также ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрированы в ЕГРН.

12 ноября 2021 года Пехотин В.О. обратился к Ткачуку Е.О. с претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на существенные недостатки в проданном имуществе, а 02 декабря 2021 года - с настоящим иском в суд.

По заключению судебного эксперта, жилой дом является пригодным для проживания, а имеющиеся недостатки (трещины фундамента и наружных стен) носят устранимый характер, общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков жилого дома, в средне-рыночных ценах по г. Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения исследования составила 505724 рубля. Выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном осмотре жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся недостатки носят устранимый характер, пришел к выводу, что они не могут быть признаны существенными, что исключает возможность расторжения договора по инициативе покупателя. Приняв во внимание, что на момент заключения договора стороны знали об имеющихся недостатках жилого дома, пришли к соглашению об уменьшении покупной цены, которое в полной мере покрывает расходы на устранение недостатков, выявленных экспертом, суд в иске Пехотину В.О. отказал. Кроме того, суд сослался на то, что иск был подан Пехотиным В.О. за пределами двухлетнего срока исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя. При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда посчитала преждевременными и исключила из мотивировочной части решения выводы суда о том, что стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены, поскольку данные суждения выходят за рамки заявленных требований, препятствуют истцу в подаче соответствующего иска.

Судебная коллегия областного суда посчитала неверным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Отказывая истцу в иске о расторжении договора купли-продажи, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что в силу положений статей 475, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать его расторжения в случае выявления не любого, а только существенного недостатка товара.

Установив, что указанные истцом недостатки приобретенного им у ответчика жилого дома носят хотя и скрытый, но устранимый характер, а стоимость их устранения не приближена к стоимости товара и не превышает ее, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки товара не являются существенными (с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), что повлекло за собой правомерный отказ в иске.

Доводы истца, не согласного с выводами суда о пропуске срока исковой давности, а также о наличии соглашения об уменьшении цены товара с учетом его ненадлежащего качества, подлежат отклонению. Как указано выше, приведенные выводы суда первой инстанции апелляционным определением исключены из мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пехотина Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи