Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1371/2023[88-5610/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-559/2022 по иску Обществе6нному учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", действующего в интересах Толмачева Дмитрия Джановича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми, от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" обратилось в суд с иском в интересах Толмачева Д.Д. к ООО "Эппл Рус" о взыскании (с учетом уточнений по иску) убытков в сумме 18 679, 88 руб, из которых 9 270 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, 9 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов в сумме 409, 88 руб, а также расходов по оплате услуг представителя за составление уточненного искового заявления в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11.11.2015 между Толмачевым Д.Д. и ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Air 2 64 Gb A1567, серийный номер DMPP31EDG5YM, 1МЕ1 "данные изъяты"" стоимостью 45 990 руб. Производителем товара является американская компания "Apple", официальным представителем производителя на территории Российской Федерации является ООО "Эппл Рус". 10.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, для чего 09.12.2020 по его требованию направил товар, который ответчиком был получен 11.12.2020. 10.01.2020 ответчиком было отказано в удовлетворении его требований. 20.01.2020 на его требование о возврате товара ответчик отвечал отказом. Вплоть до 20.04.2022 товар ответчиком не возвращался, на неоднократные претензии истца по возврату товара или его стоимости отвечал отказом. Считая свой товар утраченным, истец был вынужден провести оценку стоимости утраченного товара, за которую он оплатил 9 000 руб, а с учетом банковской комиссии - 9 270 руб, а также воспользоваться помощью представителя, за что им было уплачено 9000 руб. Посчитав свои права нарушенными 25.03.2022 истец обратился в суд с иском. После обращения в суд товар 20.04.2022 был возвращен истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года, исковые требования Толмачева Д.Д. удовлетворены, в его пользу с ООО "Эппл Рус" взыскано в качестве возмещения убытков 12 449, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 862, 44 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. С ООО "Эппл Рус" в пользу Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" взыскан штраф в размере 3 862, 44 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 797, 99 руб.

В кассационной жалобе ответчик выражает не согласие с обоими судебными актами, просит их отменить, указывая на то, что расходы на оценку и оказание юридических услуг не могут быть признаны убытками, в чем заключается нарушение прав истца, как потребителя, судами не описано. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика, сторона истца просила оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 11.11.2015 между Толмачевым Д.Д. и ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера "Apple iPad Air 2 64 Gb A1567, серийный номер DMPP31EDG5YM, 1МЕ1 "данные изъяты"", стоимостью 45 990 руб.

Производителем товара является американская компания "Apple", официальным представителем компании производителя "Apple" на территории Российской Федерации является ООО "Эппл Рус".

10.11.2020 Толмачев Д.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков товара.

03.12.2020 в адрес Толмачева Д.Д. поступила телеграмма, согласно которой ему было предложено возвратить товар ООО "Эппл Рус".

09.12.2020 Толмачев Д.Д. направил в адрес ответчика планшетный компьютер, который получен последним 11.12.2020.

20.01.2021 в адрес Толмачева Д.Д. поступил ответ ООО "Эппл Рус" на претензию от 10.11.2020 с отказом в безвозмездном устранении недостатков товара.

20.01.2020 Толмачев Д.Д. направил в адрес ООО "Эппл Рус" требование о незамедлительном возвращении ему товара, которое получено последним 01.02.2022.

В связи с невозвратом товара в предусмотренный ч. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок, а также отсутствием ответа, Толмачев Д.Д. был вынужден обратиться за юридической помощью для составления соответствующего требования в адрес ООО "Эппл Рус", и нести расходы в размере 3 000 руб, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.02.2022, распиской в получении исполнителем денежных средств по договору.

01.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков в размере стоимости товара - 45 990 руб, которое получено ответчиком 21.03.2022, расходы Толмачева Д.Д. по оплате услуг почтовой связи составили 179, 74 руб.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика какого-либо ответа на требования Толмачева Д.Д, у последнего возникла необходимость определить среднерыночную стоимость планшетного компьютера для возмещения убытков.

ООО "Пермская лаборатория независимых экспертиз" составлено экспертное заключение N 255/22, в соответствии с которым среднерыночная стоимость планшетного компьютера "Apple iPad Air 2 64 Gb A1567, серийный номер DMPP31EDG5YM, 1МЕ1 "данные изъяты"" с учетом технического состояния составляет 38 574, 38 руб.

За составление экспертного заключения Толмачевым Д.Д. уплачено 9 000 руб, а также уплачена банковская комиссия в размере 270 руб.

В связи с отсутствием ответа со стороны ООО "Эппл Рус" в установленный законом срок, а также не возвратом Толмачеву Д.Д. его собственности, последний был вынужден 25.03.2022 обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в размере стоимости планшетного компьютера - 38 574, 38 руб.

Кроме того, 28.03.2022, 07.04.2022 Толмачев Д.Д. обращался за оказанием юридической помощи для составления заявления в адрес начальника Управления МВД России по г. Перми в отношении ООО "Эппл Рус", иных лиц, а также для составления требования в адрес ООО "Эппл Рус", в связи с чем им были понесены расходы в общей сумме 6 000 руб, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 07.04.2022, расписками, заявлением в УМВД России по г. Перми от 29.03.2022, талоном-уведомлением о принятии заявления, требованием от 07.04.2022, при этом, расходы истца по оплате услуг почтовой связи составили 230, 14 руб.

После обращения в суд с настоящим иском товар истцу ответчиком был возвращен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что права истца на стадии досудебного урегулирования спора были нарушены ответчиком, поскольку товар при отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя длительное время не возвращался ответчиком истцу, при этом, последний был вынужден обратиться за проведением оценки стоимости невозвращаемого ему товара, а также за предоставлением юридической помощи, мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются его убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика по невозврату товара потребителю, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Поскольку при длительном невозврате товара истцу ответчиком, истец счел свой товар утраченным, до обращения в суд с иском с целью предъявления требований к ответчику о возмещении рыночной стоимости утраченного товара, Толмачев Д.Д. вынужден был обратился к услугам оценочной организации, за составление отчета об оценке им было оплачено 9000 руб, а с учетом комиссии- 9270 руб, кроме того, истец был вынужден пользоваться юридической помощью при попытке урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке по вопросу возврата товара, при этом, все указанные выше процессуальные действия истца были вызваны действиями ответчика, нарушающими права Толмачева Д.Д, как потребителя, на возврат принадлежащего ему товара, выводы судов нижестоящих инстанции о взыскании данных сумм как убытков, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции при ответе на аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, тот факт, что требование о возврате планшетного компьютера было исполнено ответчиком в период рассмотрения гражданского дела, не освобождает его об обязанности возместить истцу убытки, понесенные им в результате неправомерного удержания его вещи, в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу как компенсации морального вреда, так и штрафа, при этом, в чем выразилось нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судами подробно было изложено в оспариваемых судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на то, что интересы истца представляла общественная организация, в связи с чем оказание юридических услуг должно было носить безвозмездный характер, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет при том, что расходы, понесенные истцом в досудебном порядке были признаны судами убытками, а не судебными расходами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми, от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья