Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1461/2023[88-5439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1798/2022 по иску Загладько Ольги Николаевны к Зариповой Ирине Рустамовне о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зариповой Ирины Рустамовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Загладько О.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Зариповой И.Р. (далее также ответчик) о возложении на обязанности удалить пост, размещенный в социальной сети " "данные изъяты"" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по ссылке: "данные изъяты", в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу, направить в Аппарат Губернатора ХМАО-Югры информацию, опровергающую неподтвержденные факты, изложенные в обращении N 01-ОГ-3416 от 22.04.2021, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, расходов за услуги нотариуса в размере 9 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.07.2020 в социальной сети " "данные изъяты"" в информационной сети "Интернет" по ссылке: "данные изъяты" размещен пост, в котором ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию истца как главной медицинской сестры, государственного служащего, действующего врача. Кроме того, публикация оскорбляет ее человеческое достоинство, морально-нравственные качества законопослушного гражданина. 22.04.2021 ответчиком также подано обращение в Аппарат Губернатора ХМАО-Югры, где он упоминает факты направления различных жалоб на действия руководства КУ "СКПТД", в том числе, главной медицинской сестры Загладько О.Н. в различные органы власти, в том числе в Государственную инспекцию по охране труда, прокуратуру, Администрацию Президента Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации. Распространением порочащих сведений ответчик унизил честь и достоинство истца, чем нанес ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания, что выразилось в длительном тревожном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности, трудностью в принятии решений, связанных с административно-хозяйственной лечебной деятельностью. Также распространение привело к необходимости объяснять своим родственникам, коллегам, друзьям и знакомым, которые видели указанный пост в социальной сети " "данные изъяты"" либо слышали о нем от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: на Зарипову И.Р. возложена обязанность удалить пост, размещенный в социальной сети " "данные изъяты"" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по ссылке: "данные изъяты", в срок не позднее 31.03.2022, взысканы с Зариповой И.Р. в пользу Загладько О.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 9 800 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зариповой И.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарипова И.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе Зариповой И.Р. в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Судами установлено, что Загладько О.Н. состоит в должности главной медицинской сестры КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер".

03.07.2020 Зариповой И.Р. в сети " "данные изъяты"" опубликован пост следующего содержания: " "данные изъяты"

Факт размещения данной информации ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, расценивает данную информацию как преднамеренно направленную на унижение его чести и достоинства, деловой репутации.

По результатам рассмотрения обращения истца постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Сургуту от 07.08.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Зариповой И.Р. по части 1 статьи 128.1. Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела сторонами ходатайств о назначении лингвистической экспертизы не заявлено, несмотря на предложение суда о возможности ее проведения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьи 151, пунктов 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установилфакт распространения ответчиком в социальной сети " "данные изъяты"" в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство. Принимая во внимание, что данная информация содержит сведения о нарушении истцом действующего законодательства, в частности совершения преступлений, нечестных поступков, неправильном поведении, недобросовестности при исполнении должностных обязанностей, что дискредитирует личные и профессиональные качества Загладько О.Н, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, учитывая, что до настоящего времени соответствующий пост в сети " "данные изъяты"" не удален, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по удалению поста из сети, по компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд признал справедливой и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суды, оценив в рамках имеющейся компетенции представленные сторонами доказательства, признали доказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Довод о том, что размещенная информация стала известна ответчику со слов сына Сагадеева Ф.Ф, погибшего 27.03.2022, соответствия информации действительности не подтверждает, о необоснованности выводов судов в отношении квалификации размещенных ответчиком сведений не свидетельствует.

Указание на то, что к странице ответчик не имеет доступа с 24.02.2021, номер телефона, к которому она привязана, ответчику больше не принадлежит, основанием для освобождения кассатора от возложенной на него судом обязанности по удалению размещенного им поста не свидетельствуют.

Доводы о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников учреждения Газун И.А, Жуковой О.В, Главан И.В, Камаловой А.Р, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усмотрел наличия оснований для вызова и допроса свидетелей. Несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения.

Ссылки ответчика на неверную оценку судами ответа Заместителя Губернатора ХМАО-Югры от 23.06.2021 N 1-исх.- ВК-17350, игнорирование решений судов по искам Сагадеева Ф.Ф, имеющих преюдициальное значение ввиду установления по указанным делам фактов нарушений его трудовых прав, подлежат отклонению как необоснованные. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что рассмотренные споры по событиям не относятся к обстоятельствам, указанным ответчиком 03.07.2020 в сети "Интернет", указанные решения не содержат выводов и не устанавливают вины истца в совершении каких-либо неправомерных действий в отношении ответчика и Сагадеева Ф.Ф. Вопреки доводам ответчика, оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что судами в нарушение статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая, по его мнению, оценка письменным объяснениям.

Ссылки в жалобе на положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации", статей 29.1, 29.5 Конституции Российской Федерации, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов об установлении факта распространения ответчиком в отношении истца порочащей информации не опровергают.

Суждения ответчика об оправданности применения фраз, указания на то, что имело место обращение от 03.07.2020 к главному врачу Шкарпеткину Ю.А. с просьбой проверить деятельность Загладько О.Н, утверждения о том, фразы относились к руководителям учреждения, а не к главной медицинской сестре, судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, по тексту отсутствуют указания о совершении Загладько О.Н. преступлений и проступков, судами оценены фразы выборочно, не дана оценка каждой фразе, а также утверждения о том, что речевые обороты в тексте являются оценочным суждением, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании правовых положений. Совокупность исследованных доказательств, позволила судам признать установленными факты распространения ответчиком в сети " "данные изъяты"" сведений, порочащих честь и достоинство истца, нарушения принадлежащих истцу личных неимущественных прав.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о профессиональных трудностях, репутационных потерях, подлежит отклонению, поскольку изложенных в судебных постановлениях выводов судов не опровергает. Судами с учетом предмета и основания иска юридически значимые обстоятельства установлены.

Обстоятельств, подтверждающих злоупотребление истца правом при обращении с настоящим иском, судами не выявлено, нарушение прав истца по результатам рассмотрения дела по существу подтверждено. Дело рассмотрено судами в соответствии с положениями статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом предмета и основания иска.

Ссылка в жалобе на последствия в результате действий должностных лиц для здоровья Сагадеева Ф.Ф, указания на связь между действиями руководителей учреждения и его последующей гибелью, также подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета и основания иска соответствующих обстоятельств судами не установлено, доказательств в подтверждение их не представлено; указанные доводы е свидетельствуют о неправомерности выводов судов по существу рассмотренного спора.

Доводы о том, что суд нарушил права ответчика в связи с несвоевременным изготовлением и вручением решения, о вынесении неправильных по существу судебных актов не свидетельствуют, наличия процессуальных нарушений, последствием которых в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта, не подтверждают.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Ирины Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи