Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1611/2023[88-6165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-464/2022 по иску Щербины Игоря Владимировича к Худи Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Худи Дмитрия Владимировича, к Щербине Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щербины Игоря Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2022, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербина И.В. обратился в суд с иском к Худи Д.В. о возмещении ущерба в размере 273 285 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 933 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по осуществлению должного надзора за животными (оленями) от исполнения обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца (автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион), компенсации морального вреда.

Возражая относительно заявленных требований Худи Д.В. обратился в суд с иском к Щербине И.В. о возмещении ущерба в размере 299 250 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 193 руб, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб. (л.д. 114-118), ссылаясь на безосновательное уклонение ответчика, не обеспечившего должного контроля при управлении транспортным средством от исполнения обязанности по возмещению ущерба (в результате наезда автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, пострадали 2 быка, 3 важенки и 3 теленка), компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2022, по ходатайству Худи Д.В. по делу назначена комплексная оценочно-трасологическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Щербина И.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа) находилось гражданское дело N 2-464/2022 по иску Щербины И.В. к Худи Д.В. о возмещении ущерба компенсации морального вреда судебных расходов; встречному иску Худи Д.В. к Щербине И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

Решением Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа) от 02.06.2022 иск Щербины И.В. к Худи Д.В. удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Худи Д.В. к Щербине И.В. отказано.

Определением от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу Худи Д.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион; проведении судебной трасологической экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Худи Д.В. оспариваются выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, приведенные в экспертном заключении ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", а также в целях выяснения вопросов относительно скорости движения автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, в момент ДТП, соответствия действий водителя Щербина Д.В. Правилам дорожного движения, наличия (отсутствия) у него возможности избежать столкновения с животными, пришел к выводу о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные познания, проведение судебной автотехнической экспертизы потребует времени, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство, назначив по делу судебную комплексную оценочно-трасологическую экспертизу и приостановил производство по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права положениями которых установлено, что суд не вправе ограничить участников процесса в реализации права доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербины Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи