Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1945/2023[88-4113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5708/2022 по иску Николаева Петра Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по кассационным жалобам Николаева Петра Валентиновича и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаев П.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах", страховая организация, страховщик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 472 860 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Фазыльянова А.Ш, Mersedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Скобина В.П. и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением. В результате ДТП водитель автомобиля KIA Sportage погиб, а два пассажира УАЗ Патриот и он получили телесные повреждения. Постановлением следователя Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Щучанский" в возбуждении уголовного дела в отношении Фазыльянова А.Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи со смертью виновного лица. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Sportage была застрахована в СПАО "Ингосстрах", его гражданская ответственность и собственника автомобиля Mersedes Benz застрахована не была. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Заключением судебно-медицинской экспертизы N 219 от 15 июля 2019 года у него установлены: "данные изъяты" 22 августа 2019 года он направил заявление о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах". 06 сентября 2019 года страховщик произвел выплату в размере 60 000 руб. Не согласившись с её размером, 17 сентября 2019 года он направил претензию. 24 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 130 250 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб, которое 17 июля 2020 года страховщиком исполнено. Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года со СПАО "Ингосстрах" довзыскано страховое возмещение в размере 144 750 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 144 750 руб. за период с 18 июля 2020 года по 22 июня 2021 года в размере 200 000 руб. В связи с тем, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, полагает, что со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 25 сентября 2019 года (дня, следующего за днем доплаты страхового возмещения в размере 130 250 руб.) по 17 июля 2020 года (день частичной доплаты в размере 15 000 руб.) за 296 дней в размере 472 860 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 года, с учетом определения от 19 октября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Николаева П.В. удовлетворены частично. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаева П.В. неустойка в размере 190 000 руб. Также взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 года отменено. Исковые требования Николаева П.В. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаева П.В. неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе Николаев П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера неустойки.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность и указывая, что судом при расчете размера неустойки не учтено, что медицинский документ, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения не был предоставлен при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. Также ссылается на то, что истцом ранее уже заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб, в связи с чем лимит возможности взыскания неустойки исчерпан по данному страховому случаю.

От представителя СПАО "Ингосстрах" и прокурора Курганской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу Николаева П.В, в которых просят доводы его жалобы оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу о проверке постановленного по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции за пределами доводов кассационных жалоб (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. Фазыльянов А.Ш. управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь на 92 км по автодороге "Иртыш" на территории Щучанского района Курганской области в направлении г. Челябинска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с задним левым колесом полуприцепа встречного грузового автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Скобина В.Л, после чего допустил второе столкновение со вторым встречным автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Николаева П.В.

Виновником ДТП признан водитель KIA Sportage Фазыльянов А.Ш, скончавшийся в результате столкновения транспортных средств, в связи с чем постановлением следователя Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Щучанский" от 29 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате произошедшего ДТП истцу причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Sportage Фазыльянова А.Ш. на момент ДТП по договору ОСАГО серии "данные изъяты" была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22 августа 2019 года Николаев П.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Признав случай страховым, 5 сентября 2019 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение платежным поручением N 896077 в размере 60 000 руб, за повреждения "данные изъяты" по подпункту "в" пункта 53 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 и "данные изъяты" по подпункту "б" пункта 54 указанных Правил N1164.

17 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" получено от истца заявление о доплате страхового возмещения за полученные в ДТП повреждения здоровья, с приложением к нему выписного эпикриза из истории болезни от 2 августа 2019 года N 6278 Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова".

В соответствии с расчетом нормативов для определения страховой суммы, страховой компанией установлены новые повреждения здоровья истца "данные изъяты" по подпункту "г" пункта 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, "данные изъяты" по подпункту "е" пункта 59 указанных Правил N 1164, "данные изъяты" "данные изъяты" по подпункту "в" пункта 57 указанных Правил N 1164 и ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 по пункту 43 указанных Правил N 1164, что, с учетом первоначально установленных повреждений, составило сумму страхового возмещения в размере 190 250 руб.

Платежным поручением от 24 сентября 2019 года N 967612 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 130 250 руб. (за минусом ранее выплаченных 60 000 руб.).

20 мая 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за доплатой страхового возмещения в связи с установлением второй группы инвалидности в результате полученных в ДТП от 28 мая 2019 года травм, приложив справку серии МСЭ- "данные изъяты" от 27 марта 2020 года Федерального казенного учреждения "Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Курганской области".

Письмом от 22 мая 2020 года страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано и предложено представить дополнительные документы для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

3 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" получено от истца заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в сумме 130 250 руб. за период с 11 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года в размере 16 932 руб. 50 коп.

В ответ на указанное заявление страховая компания письмом от 5 июня 2020 года уведомила Николаева П.В. об отказе в удовлетворении требования по выплате неустойки.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истцом 5 июня 2020 года подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "ВОСМ", по результатам проведения которой 27 июня 2020 года у истца установлены повреждения здоровья, полученные в результате ДТП от 28 мая 2019 года, в виде: "данные изъяты", что должно рассчитываться по подпункту "б" пункта 54 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164; "данные изъяты", что должно рассчитываться по подпункту "в" пункта 53 указанных Правил N 1644; "данные изъяты" что должно рассчитываться по пункту 43 указанных Правил N 1164; "данные изъяты" что должно рассчитываться по подпункту "ж" пункта 59 указанных Правил N 1164; операция от 24 июня 2019 года "данные изъяты", что должно рассчитываться по подпункту "г" пункта 65 указанных Правил N 1164; операция от 03 июня 2019 года "данные изъяты", что должно рассчитываться по подпункту "в" пункта 57 указанных Правил N 1164.

С учетом установленных повреждений здоровья истца, возникших в результате ДТП от 28 мая 2019 года, финансовый уполномоченный произвел расчет общей суммы страхового возмещения, которая составила 205 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года требования Николаева П.В. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб. (за минусом ранее выплаченных 190 250 руб.).

Решение финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года исполнено СПАО "Ингосстрах" 17 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 684783.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года, истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года установлено, что присвоение Николаеву П.В. второй группы инвалидности связано с полученными им в результате ДТП от 28 мая 2019 года травмами, в связи с чем общая сумма страхового возмещения составила 350 000 руб.; со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 144 750 руб. (за вычетом ранее выплаченного в сумме 205 250 руб.), штраф в размере 72 375 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, всего 222 125 руб.

28 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме в размере 222 125 руб, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2021 года N 662468.

22 июня 2021 года Николаев П.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушенный срок выплаты страхового возмещения в сумме 290 000 руб. (130 250 руб. + 15 000 руб. + 144 750 руб.) за период с 11 сентября 2019 года по 22 июня 2021 года в размере 500 000 руб, в чем ответчиком письмом от 29 июня 2021 года было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 года при рассмотрении требования Николаева П.В. о взыскании неустойки за нарушенный срок выплаты страхового возмещения в сумме 290 000 руб. за период с 11 сентября 2019 года по 22 июня 2021 года в размере 500 000 руб. установлено, что страховое возмещение в сумме 130 250 руб. выплачено в срок, поскольку выписной эпикриз из истории болезни от 2 августа 2019 года N 6278 Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" представлен страховой компании истцом только 17 сентября 2019 года; страховое возмещение в сумме 15 000 руб. исполнено в течение десяти рабочих дней после вынесения решения, в связи с чем срок не пропущен; страховое возмещение в сумме 144 750 руб. выплачено с нарушением срока с 01 июня 2021 года по 28 июня 2021 года, в связи с чем начислена неустойка в сумме 40 530 руб, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение финансового уполномоченного от 13 августа 2021 года исполнено СПАО "Ингосстрах" 19 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 868748.

Не согласившись с размером взысканной решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 года неустойки в сумме 40 530 руб, Николаев П.В. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 144 750 руб. за период с 18 июля 2020 года по 22 июня 2021 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Николаева П.В. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаева П.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 144 750 руб. за период с 18 июля 2020 года по 22 июня 2021 года в размере 200 000 руб.

Николаев П.В, полагая, что страховое возмещение в сумме 15 000 руб. и 144 750 руб. было выплачено с нарушением установленных сроков, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку со страховой компании за период с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года в сумме 472 860 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией не позднее 21-го дня с даты получения заявления от потерпевшего; страховое возмещение в размере 159 750 руб. (15 000 руб. + 144 750 руб.) выплачено с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года.

Признавая ошибочным вывод финансового управляющего в решении от 13 августа 2021 года об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года на сумму страхового возмещения 15 000 руб. И 144 750 руб, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения и сроки выплаты прямо предусмотрены законом; основанием для освобождения страховой компании от выплаты неустойки является не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение требований закона в установленный срок.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2021 года на сумму 472 860 руб, судом первой инстанции он признан верным.

Учитывая, что Николаеву П.В. взыскана неустойка по решению финансового уполномоченного от 13 августа 2021 года в сумме 40 530 руб. и по решению Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 года в размере 200 000 руб.; размер неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 21 и пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать максимального размера суммы страхового возмещения 500 000 руб.; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки не может превышать 259 470 руб. (500 000 руб. - 40 530 руб. - 200 000 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма неустойки в размере 259 470 руб. не соответствует размеру последствиям нарушенного обязательства; учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, требования разумности, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Николаева П.В. до 190 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел, исходя из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела не содержится.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, не согласился с ее размером и отказом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение в части взыскания неустойки за период с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку она составляет не 159 750 руб, а 145 250 руб. (130 250 руб. +15 000 руб.).

Произведя расчет неустойки за указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки составляет 429 940 руб. (145 250 руб.* 0, 01 * 296 дней).

Соглашаясь с доводами страховой компании о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства для разрешения указанного ходатайства ответчика.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаева П.В, суд апелляционной инстанции учел, что взысканная неустойка в сумме 190 000 руб. при сумме неисполненного в рассматриваемом случае обязательства 145 250 руб. не является соразмерным уменьшением; просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 296 дней (за период с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года), что свидетельствует о продолжительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью истца как потерпевшего; обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по вине истца или вследствие непреодолимой силы не имеется; ранее в пользу Николаева П.В. со страховщика была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по этому же страховому случаю в размере 40 530 руб. и в размере 200 000 руб.; компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцом к расчету неустойки период неисполнения ответчиком обязательства произвести страховую выплату, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного по обращению Николаева П.В. принято 13 августа 2021 года о взыскании неустойки в сумме 40 530 руб, а в суд истец обратился 19 апреля 2022 года, что свидетельствует о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения по делу является взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за иной период и на иную сумму неисполненного обязательства, в связи с чем оснований полагать о пропуске истцом срока обращения в суд не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец является менее защищенным участником рассматриваемых правоотношений и решение суда первой инстанции не обжаловал в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, который обжаловал судебное постановление только в части взыскания неустойки, и проверить судебный акт в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие нарушения прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии его вины и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Николаева П.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Николаева П.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от 5 000 руб, то есть в сумме 2 500 руб.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 500 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае:

- если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

- если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Установленный подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила N 1164).

В силу пункта 2 Правил N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил N1164).

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью в результате ДТП, гражданин вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью, приложив для этого все необходимые документы для определения страховщиком перечня повреждений здоровья, их соотнесения с установленными нормативами страхового возмещения и определения итоговой суммы, подлежащей выплате потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцами требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения частей четвертой и пятой статьи 198 этого же Кодекса, закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью 22 августа 2019 года, приложив к заявлению копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию заключения эксперта N 219 телесных повреждений Николаева П.В, копию паспорта и копию доверенности.

Изучив полученные документы, страховая компания установила, что у истца имеются повреждения "данные изъяты" по подпункту "в" пункта 53 Правил N 1164 и "данные изъяты" по подпункту "б" пункта 54 Правил N1164, определив к выплате, исходя из представленных документов, сумму страхового возмещения 60 000 руб.

При обращении с претензией о доплате страхового возмещения 17 сентября 2019 года истец приложил копию выписного эпикриза истории болезни из федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г.А. Илизарова" от 02 августа 2019 года и копию доверенности.

После изучения нового документа, ответчик пришел к выводу о том, что у истца, помимо ранее установленных, также имеются повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство в виде "данные изъяты" по подпункту "г" пункта 65 Правил N 1164, "данные изъяты" по подпункту "е" пункта 59 Правил N 1164, "данные изъяты" по подпункту "в" пункта 57 Правил N 1164 и ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 по пункту 43 Правил N 1164, определив общую сумму страхового возмещения 190 250 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 60 000 руб. выплата произведена СПАО "Ингосстрах" в сумме 130 250 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежит начислению на сумму 159 750 руб. (15 000 руб. + 144 750 руб.) за период с 25 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что начисление неустойки должно производиться на сумму 145 250 руб. (130 250 руб. + 15 000 руб.) за тот же период, оставил без внимания то обстоятельство, что сумма страхового возмещения в размере 130 250 руб. выплачена Николаеву П.В. 24 сентября 2019 года, в связи с чем на нее не может производиться начисление неустойки с 25 сентября 2019 года; в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за указанный период, производя ее расчет на сумму 159 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, не установилпо каким именно доплатам страхового возмещения были допущены СПАО "Ингосстрах" просрочки исполнения обязательств по выплатам Николаеву П.В.; не определилпериоды просрочки уплаты каждой из сумм и не обосновал правовую возможность и необходимость выхода за пределы заявленных истцом требований.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что истцом уже заявлялась к взысканию неустойка в общей сумме 500 000 руб, что соответствует установленному законом лимиту ответственности страховщика, не свидетельствуют об исчерпании указанного лимита по данному обязательству, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является установленная сумма взысканных, а не заявленных к взысканию денежных средств.

Доводы кассационной жалобы Николаева П.В. о неверном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из выше указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства для определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные положения норм материального и процессуального права не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курганский областной суд.

Председательствующий

Судьи