Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2370/2023[88-4655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2267/2022 по иску Колотилова Юрия Ивановича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет пенсии

по кассационным жалобам Колотилова Юрия Ивановича, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения Колотилова Ю.И, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Лукашевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, полагавшей кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колотилов Ю.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы с 1 ноября 1997 г. по 27 февраля 1998 г. в ТОО Автоколонна N 1924, с 1 июня 1998 г. по 31 июля 1998 г. в ООО "Радуга", с 1 января 2003 г. по 15 октября 2003 г. в ООО "Ником", с 1 января 2007 г. по 16 января 2007 г. в ООО Торговый дом "Кеш", с 1 января 1998 г. по 29 июня 1998 г. в ООО "Викинг Трак Сервис", произвести перерасчет размера пенсии с учетом спорных периодов с 31 июля 2009 г. (том 1 л.д. 240-243).

В обоснование заявленных требований Колотилов Ю.И. ссылался на то, что с 31 июля 2009 г. является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагал, что при назначении пенсии ответчиком не были учтены периоды его работы с 1 ноября 1997 г. по 27 февраля 1998 г. в ТОО Автоколонна N 1924, с 1 июня 1998 г. по 31 июля 1998 г. в ООО "Радуга", с 1 января 2003 г. по 15 октября 2003 г. в ООО "Ником", с 1 января 2007 г. по 16 января 2007 г. в ООО Торговый дом "Кеш", с 1 января 1998 г. по 29 июня 1998 г. в ООО "Викинг Трак Сервис", что повлияло на расчет величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер пенсии. Полагает, что ответчик необоснованно исключил спорные периоды из страхового стажа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 г, с учетом определения от 23 сентября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Колотилова Ю.И. удовлетворены частично. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность включить в стаж Колотилова Ю.И. периоды работы в ТОО Автоколонна N 1924 с 1 ноября 1997 г. по 27 февраля 1998 г, в ООО "Радуга" с 1 июня 1998 г. по 31 июля 1998 г, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 июля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 г. указанное решение, в редакции определения от 23 сентября 2022 г. об исправлении описки, изменено в части даты перерасчета размера страховой пенсии по старости. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Колотилову Ю.И. с 31 июля 2009 г. В остальной части решение суда, в редакции определения от 23 сентября 2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колотилов Ю.И. просит изменить судебные постановления в части, которой в удовлетворении его требований отказано, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОПФР ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 31 июля 2009 г. по мотивам незаконности и необоснованности.

От Колотилова Ю.И. поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, как необоснованную.

С 1 января 2023 г. ОПФР переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Колотилов Ю.И, "данные изъяты", зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 7 сентября 1997 г, с 29 июня 2007 г. является получателем пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 8 июня 2007 г. N 1121 в общий страховой стаж по статье 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Колотилову Ю.И. включен период работы с 1 января 1999 г. по 30 июня 1999 г. в ООО "Радуга", не включены периоды работы: с 1 ноября 1997 г. по 27 февраля 1998 г. в ТОО Автоколонна N 1924, с 1 июня 1998 г. по 31 июля 1998 г. в ООО Радуга, с 16 июля 2002 г. по 15 октября 2003 г. в ООО "Ником", с 1 января 2007 г. по 16 января 2007 г. в ООО Торговый дом "Кеш", поскольку данные периоды, включая сведения о заработке и страховых взносах, не отражены в выписке индивидуального лицевого счета.

30 июля 2008 г. Колотилов Ю.И. обратился в территориальное отделение ПФ РФ с заявлением о перерасчете пенсии с учетом включения в страховой стаж периодов работы в ТОО Автоколонна N 1924, в ООО "Радуга", в ООО "Ником" и в ООО Торговый дом "Кеш".

31 июля 2009 г. Колотилов Ю.И. обратился в территориальный отдел ПФ РФ с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 5 августа 2009 г. N 1581 в общий стаж Колотилова Ю.И. в целях назначения пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включены периоды работы с 5 мая 1989 г. по 31 октября 1997 г. в ТОО Автоколонна N 1924, с 1 августа 1998 г. по 31 декабря 1998 г. и с 1 января 1999 г. по 30 июня 2000 г. в ООО "Радуга", с 16 июля 2002 г. по 31 декабря 2022 г. в ООО "Ником", с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. в ООО Торговый дом "Кеш", с 16 января 1998 г. по 16 января 1998 г, с 3 апреля 1998 г. по 3 апреля 1998 г, с 30 мая 1998 г. по 30 мая 1998 г, с 30 июня 1998 г. по 30 июня 1998 г. в ООО "Викинг Трак Сервис".

Из данного протокола следует, что в общий стаж истца не включены периоды работы с 1 ноября 1997 г. по 27 февраля 1998 г. в ТОО Автоколонна N 1924, с 1 июня 1998 г. по 31 июля 1998 г. в ООО "Радуга", с 1 января 2003 г. по 15 октября 2003 г. в ООО "Ником", с 1 января 2007 г. по 16 января 2007 г. в ООО Торговый дом "Кеш", а период работы с 1 января 1998 г. по 29 июня 1998 г. в ООО "Викинг Трак Сервис" предметом оценки не являлся.

С 31 июля 2009 г. Колотилов Ю.И. является получателем пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В трудовой книжке, выданной Колотилову Ю.И, имеются записи о приеме истца на работу ТОО Автоколонна N 1924 и запись об увольнении, которая заверена подписью начальника и печатью.

Согласно справке Челябинская Автоколонна N 1924 N 3-4/25 Колотилов Ю.И. принят на работу в ТОО Автоколонна N1924 на должность главного инженера 5 мая 1989 г. приказом N 29-к от 5 мая 1989 г. и уволен 27 февраля 1998 г. по статье 31 КЗОТ РФ по собственному желанию, приказ N 36-к от 27 февраля 1998 г.

В дубликате трудовой книжке, выданной Колотилову Ю.И, имеются записи о приеме истца 1 июня 1998 г. на работу ООО "Радуга" и запись об увольнении - 8 июня 2000 г, по статье 31 КЗОТ РФ по собственному желанию, на основании приказа N 31 от 7 июня 2000 г, заверена подписью директора и печатью.

Как следует из ответа УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска N 05-55 от 1 июня 2007 г, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска сообщает, что АОЗТ Радуга зарегистрировано 20 апреля 1993 г. регистрационный N 084- 007-004377. С 21 мая 1998 г. происходит смена названия на ООО Радуга. Начисление страховых взносов производилось с января 1993 г. по декабрь 1996 г. ежемесячно. В 1997 г. начисление страховых взносов не производилось. В 1998 г. начисление страховых взносов производилось - июнь, август, сентябрь-декабрь. В 1999 и 2000 гг. начисление производилось ежемесячно. Задолженности по страховым взносам на 1 января 2001 г. На сегодняшний день информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности не имеется.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж Колотилова Ю.И. периодов работы в ТОО Автоколонна N 1924 с 1 ноября 1997 г. по 27 февраля 1998 г, в ООО "Радуга" с 1 июня 1998 г. по 31 июля 1998 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, исходил из доказанности истцом факта работы в спорные периоды, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по включению указанных периодов в страховой стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы с 1 января 1998 г. по 29 июня 1998 г. в ООО "Викинг Трак Сервис", с 1 января 2003 г. по 15 октября 2003 г. в ООО "Ником", с 1 января 2007 г. по 16 января 2007 г. в ООО Торговый дом "Кеш", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14 и 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 3 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что сведения о спорных периодах трудовой деятельности, имевших место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, на его индивидуальном лицевом счете отсутствуют, надлежащих доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей не представлено.

Установив, что периоды работы в ТОО Автоколонна N 1924 с 1 ноября 1997 г. по 27 февраля 1998 г, в ООО "Радуга" с 1 июня 1998 г. по 31 июля 1998 г. не были учтены пенсионным органом при исчислении общего трудового (страхового) стажа, 28 июня 2022 г. истец обращался в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, которое было удовлетворено, произведен перерасчет, суд первой инстанции в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии истца с 1 июля 2022 г.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в общий страховой стаж периодов работы с 1 января 1998 г. по 29 июня 1998 г. в ООО "Викинг Трак Сервис" (за исключением периодов работы с 16 января 1998 г. по 16 января 1998 г, с 3 апреля 1998 г. по 3 апреля 1998 г, с 30 мая 1998 г. по 30 мая 1998 г, с 30 июня 1998 г. по 30 июня 1998 г.), с 1 января 2003 г. по 15 октября 2003 г. в ООО "Ником", с 1 января 2007 г. по 16 января 2007 г. в ООО Торговый дом "Кеш", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части даты перерасчета размера страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорных периодов в страховой стаж истца, приняв во внимание только те документы, которыми располагал ответчик на дату назначения пенсии истцу, у ответчика не было оснований для не включения спорных периодов в страховой стаж истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии истца с 31 июля 2009 г.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Колотилову Ю.И. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колотилова Ю.И. о включении в страховой стаж и учете при перерасчете размера пенсии периодов работы с 1 января 2003 г. по 15 октября 2003 г. в ООО "Ником", с 1 января 2007 г. по 16 января 2007 г. в ООО Торговый дом "Кеш", с 1 января 1998 г. по 29 июня 1998 г. в ООО "Викинг Трак Сервис", поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что судами неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, несмотря на представленные штатное расписание, справку б/н от 30 сентября 2022 г, записи в трудовой книжке, письма ОПФР по Челябинской области N К-39003-11-1-39038-1 от 26 сентября 2022 г, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 апреля 2022 г, где отражены периоды работы и поступления страховых взносов от ООО "Викинг Трак Сервис Челябинск", ООО "Ником", ООО Торговый Дом "Кеш", свидетельские показания Хакимова Р.В, подтверждающие в своей совокупности период работы истца в ООО "Викинг Трак Сервис Челябинск" с 3 января 1998 г. по 29 июня 1998 г, в ООО "Ником" с 1 января 2003 г. по 15 октября 2003 г, в ООО Торговый Дом "Кеш" с 1 января 2007 г. по 16 января 2007 г. Указывает, что при расчете трудовой пенсии пенсионным фондом был взят стаж 31 год, вместо 36 лет, в связи с тем, что отсутствуют сведения об оплате страховых взносов до 2002 г. Учитывая, что какие-либо требования о перечислении взносов за трудовой стаж пенсионный фонд не предъявлял работодателю, полагает, что трудовой стаж до 2002 г. должен быть учтен согласно записи в трудовой книжке в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122 от 27 декабря 1991 г. "О порядке уплаты взносов гражданами и работодателями в пенсионный фонд (России)", а не на основании Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях". Указывает, что предоставленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия оснований для включения в трудовой стаж обжалуемого периода - справки о стаже истца не содержат подписи исполнителя, расчет произведен на основании Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во включении в трудовой стаж спорных периодов работы по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Колотилов Ю.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 7 сентября 1997 г, соответственно, спорные периоды трудовой деятельности работы с 1 января 1998 г. по 29 июня 1998 г. в ООО "Викинг Трак Сервис" (за исключением периодов работы с 16 января 1998 г. по 16 января 1998 г, с 3 апреля 1998 г. по 3 апреля 1998 г, с 30 мая 1998 г. по 30 мая 1998 г, с 30 июня 1998 г. по 30 июня 1998 г.), с 1 января 2003 г. по 15 октября 2003 г. в ООО "Ником", с 1 января 2007 г. по 16 января 2007 г. в ООО Торговый дом "Кеш", имели место после такой регистрации и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения об указанных периодах работы истца не отражены, а содержание представленных истцом доказательств не подтверждают трудовую деятельность в указанные периоды.

Включение периодов работы с 1 января 2003 г. по 15 октября 2003 г. в ООО "Ником", с 1 января 2007 г. по 16 января 2007 г. в ООО Торговый дом "Кеш" в страховой стаж к увеличению размера страховой пенсии не приведет, поскольку в силу действующего законодательства (статьи 14, 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статья 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица после 1 января 2002 г. исчисляется исходя из сумм страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд, наличие которых, в данном случае, отсутствует.

В отношении периода работы в ООО "Викинг Трак Сервис" суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истцом представлены копия справки от 30 сентября 2022 г, копия листов трудовой книжки, содержащей запись в отношении данного периода работы, копия штатного расписания по состоянию на 1 января 1998 г, копия определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 октября 1998 г, которые с достоверностью не подтверждают факт осуществления Колотиловым И.Ю. трудовой деятельности в спорный период, поскольку при обращении в пенсионный орган запись о спорном периоде работы в трудовой книжке отсутствовала, в связи с чем, у пенсионного органа имелись объективные сомнения в достоверности записей, содержащихся в трудовой книжке истца относительно периода его работы в ООО "Викинг Трак Сервис", и свидетельствовало о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период. Представленные истцом документы правомерно не были положены в основу решения, поскольку на момент выдачи справки ООО "Викинг Трак Сервис" от 30 сентября 2022 г. и внесения записи в трудовую книжку деятельность ООО "Викинг Трак Сервис" была прекращена (сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности внесены 20 ноября 2007 г.).

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы истца относительно периода работы в ООО "Викинг Трак Сервис Челябинск" и уплаченных данной организацией страховых взносах обращает внимание на то, что период работы в данной организации предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций не являлся, в уточненном исковом заявлении от 17 сентября 2022 г. истец просил включить в страховой стаж период работы с 1 января по 29 июня 1998 г. в ООО "Викинг Трак Сервис", в подтверждение заявленных требований представлял документы в отношении ООО "Викинг Трак Сервис", которые являлись предметом оценки судов (л.д. 240-241 т.1, л.д. 31 т.2).

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции при определении даты перерасчета пенсии норм материального права - статей 30, 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку при включении спорных периодов в общий трудовой стаж с 31 июля 2009 г. за счет периодов работы с 1 ноября 1997 г. по 27 февраля 1998 г. в ТОО "Автоколонна N 1924", с 1 июня 1998 г. по 31 июля 1998 г. в ООО "Радуга" продолжительность общего стажа изменится с 31 года 4 месяцев 1 дня на 5 месяцев 27 дней и составит 31 год 9 месяцев 28 дней. Увеличение стажевого коэффициента не произойдет. Колотиловым Ю.И. 28 июня 2022 г. подано заявление о перерасчете размера пенсии об увеличении величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г, дополнительно предоставив справку о работе от 8 апреля 2022 г. N 28-34-1-000498 в Челябинском объединенном авиаотряде Уральского управления Гражданской авиации за период с февраля 1971 г. по 22 сентября 1971 г. Данный период работы истца на момент назначения пенсии в трудовой книжке отсутствовал, пенсионный орган сведениями о работе с февраля 1971 г. по 22 сентября 1971 г. не располагал, в связи с чем с 1 июля 2022 г. произведен перерасчет продолжительности общего трудового стажа на 1 января 2002 г, стаж составляет 31 год 11 месяцев 10 дней (без учета спорных периодов работы, которые удовлетворены судом). С учетом изложенного увеличение размера пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж периодов работы с 1 ноября 1997 г. по 27 февраля 1998 г, с 1 июня 1998 г. по 31 июля 1998 г. произойдет с 1 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона в вышеуказанной части апелляционное определение не соответствует.

С 1 января 2015 г. страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". До указанной даты действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу данного закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавший до 1 января 2015 г, не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному закону.

В соответствии со статьей 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету, в том числе:

при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 1 января 2002 г, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии (подпункт 1 пункта 1);

при изменении суммы валоризации (без изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона) в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж, приобретенный до 1 января 1991 г, который не был учтен при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1).

Определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с применением порядка и сроков, которые установлены статьей 20 настоящего Федерального закона. При этом количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости (Т) определяется по состоянию на день, непосредственно предшествующий дню, с которого производится соответствующий перерасчет (пункт 2).

Статьей 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены сроки перерасчета размера трудовой пенсии.

Согласно пункту 1 указанной статьи перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Пунктом 2 статьи 20 предусмотрено, что заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Из положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что стажевый коэффициент учитывается при определении расчетного размера трудовой пенсии. Стажевый коэффициент для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20.

Из приведенных правовых норм, предмета и основания заявленных Колотиловым Ю.И. требований следует, что для разрешении спора о праве истца на перерасчет размера пенсии с учетом включенных судом в страховой стаж дополнительных периодов трудовой деятельности имевших место до 1 января 2002 г, и даты, с которой возникает данное право юридически значимым является выяснение следующих обстоятельств: дата обращения истца в пенсионный орган с документами, подтверждающими спорный стаж и заявлением о назначении пенсии, ее перерасчете, продолжительность страхового стажа истца по состоянию на 1 января 2002 г. на дату обращения истца в пенсионный орган с соответствующими документами, исчисленного пенсионным органом без учета спорных периодов; размер стажевого коэффициента, исчисленного пенсионным органом на ту же дату без учета спорных периодов, продолжительность спорных периодов, включенных в страховой стаж судом, выяснение вопроса о том, добавится ли на дату обращения с учетом спорных периодов полный год общего трудового стажа сверх 25 лет, не превысит ли с учетом спорного стажа стажевый коэффициент 0, 20.

Приходя к выводу о дате перерасчета пенсии истца с учетом включенных в страховой стаж периодов работы с 31 июля 2009 г, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права не применил, указанные юридически значимые для дела обстоятельства не установил, суд первой инстанции данные обстоятельства также не устанавливал и в решении не отразил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 г. в части, которой изменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 г. в редакции определения от 23 сентября 2022 г. в части даты перерасчета размера страховой пенсии по старости, о возложении на ОПФР по Челябинской области обязанности по перерасчету размера страховой пенсии по старости Колотилову Ю.И. с 31 июля 2009 г, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 г. отменить в части, которой изменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 г. в редакции определения от 23 сентября 2022 г. в части даты перерасчета размера страховой пенсии по старости, о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области обязанности по перерасчету размера страховой пенсии по старости Колотилову Юрию Ивановичу с 31 июля 2009 г.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 г. в редакции определения от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колотилова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи