Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2566/2023[88-4588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-939/2022 по иску Лысенко Алексея Анатольевича к Кантеевой Раисе, Кантеевой Наиле Кайюмовне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Кантеевой Наили Кайюмовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.А. (далее также истец) обратился с иском к Кантеевой Р, Кантеевой Н.К. (далее также ответчики) о признании недействительными декларации об объекте недвижимого имущества от 02.06.2009, действий Кантеевой Р. по ее подписанию и предоставлению в отношении сооружения, нежилого, хозяйственного строения или сооружения площадью 22, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" незаконными, признании недействительным договора дарения от 25.05.2021 в отношении указанного выше сооружения и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения от 25.05.2021 в отношении земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кантеевой Н.К. на земельный участок "данные изъяты", регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2009 между Лысенко А.А. и Кантеевой Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номер "данные изъяты" площадью 2893 кв.м по адресу: "данные изъяты" по цене 100 000 руб. Указанная сумма получена продавцом при подписании договора. Ответчик передал истцу документы на земельный участок, в том числе, план границ земельного участка, кадастровый паспорт, копии правоустанавливающих документов. С 2009 года истец пользуется земельным участком на постоянной основе. После заключения договора стороны не обратились в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности, однако споров между ними не возникало. В последующем отношения между сторонами испортились, от Кантеевой Р. поступило устное требование об освобождении земельного участка от имущества истца и возврате участка без денежной компенсации. Затем истцу стало известно о регистрации 05.06.2021 перехода права собственности на спорный земельный участок Кантеевой Н.К. Истец полагает, что совершенная между ответчиками сделка является недействительной, совершенной с целью уклонения от исполнения договора купли-продажи от 19.05.2009 и государственной регистрации перехода права собственности на истца, мнимой. Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца. Произведенная государственная регистрация права Кантеевой Н.К. нарушает права истца, создает угрозу насильственного лишения законно приобретенного у ответчика имущества.

Кантеева Н.К. обратилась со встречным иском к Лысенко А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от имущества, демонтировать капитальные и некапитальные строения, незавершенные постройки, предоставить Кантеевой Н.К. право самостоятельно исполнить решение суда в случае неисполнения его Лысенко А.А, взыскать неустойку в размере 50 000 руб. единовременно и в дальнейшем по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок Кантеева Р. не продавала Лысенко А.А, деньги в счет стоимости земельного участка не получала. Примерно в 2001 году с разрешения Кантеевой Р. истец занял часть ее земельного участка и начал складировать там имущество. Лысенко А.А. намеревался выкупить землю в случае установки скважины, которую истец не построил, но продолжает использовать земельный участок для хранения ветхого имущества, возвел там временное здание, установилметаллические контейнеры. 25.05.2021 Кантеева Р. подарила земельный участок Кантеевой Н.К, которая намерена использовать его по назначению для личных нужд. Сделка перехода права собственности надлежащим образом зарегистрирована.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кантеевой Н.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кантеева Н.К. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Лысенко А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основания приобретения права собственности установлены статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 60 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из указанных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса об исполнении продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости истцу.

Судами установлено, что 19.05.2009 между Кантеевой Р. (продавец) и Лысенко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2893 кв.м, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу, установленному относительно ориентира "данные изъяты". Цена земельного участка определена в размере 100 000 руб. В договоре имеется расписка Кантеевой Р. о получении 100 000 руб. полностью. В силу пункта 4.3 договора право собственности возникает с момента регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством. Обязательство продавца передать покупателю недвижимость считается исполненным с момента подписания договора.

30.06.2009 зарегистрировано право собственности Кантеевой Р. на сооружение с кадастровым N "данные изъяты"; право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, согласно которой сооружение построено в 2007 году на земельном участке с кадастровым N "данные изъяты", правообладателем объекта недвижимого имущества указана Кантеева Р.

В период с 30.08.2007 по 21.10.2015 Лысенко А.А. страховал имущество (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", выступал страхователем и выгодоприобретателем имущества (согласно полису, действовавшему в период с 30.08.2007 по 29.08.2008, выгодоприобретателями указаны Лысенко А.А, и Кантеева Р.).

Земельный налог на указанный земельный участок за 2017, 2018, 2020 уплачивался Кантеевой Р. По информации Межрайонной ИФНС России N19 по Пермскому краю Кантеевой Р. за период с 20.03.2009 по 05.06.2021 в отношении земельного участка "данные изъяты" исчислен земельный налог; в связи с несвоевременной уплатой налога за 2020 год на недоимку начислены пени.

25.05.2021 между Кантеевой Р. (даритель) и Кантеевой Н.К. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка "данные изъяты" общей площадью 2893 кв.м и расположенного на нем сооружения "данные изъяты" площадью 22, 4 кв.м. По условиям договора объекты недвижимости никому другому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов на даримые земельный участок и сооружение.

Право собственности Кантеевой Н.К. на земельный участок и расположенное на нем сооружение зарегистрировано 05.06.2021 в установленном законом порядке.

Определением суда от 05.04.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Пермский центр комплексных решений" "данные изъяты" от 21.04.2022 N010/04/22-ДОК, исследуемые краткие рукописные записи и подписи от имени Кантеевой Раисы "сто тысяч рублей получила полностью Кантеева Раиса (подпись), "сто тысяч р.получила полностью (подпись) Кантеева Ра... " и "сто тысяч рублей получила полностью (подпись) Кантеева Раиса", расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2009, выполнены одним лицом Кантеевой Раисой. Исследуемые записи выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек красящим веществом синего цвета без применения каких-либо технических средств (методов). Выявленные загрязнения в виде напыления из мелких хаотично расположенных частиц, расположенные вокруг рукописных записей в исследуемых документах, ставят под сомнение очередность нанесения печатного текста и рукописных записей в документе. Для ответа на данный вопрос необходимо проведение технико-криминалистического исследования по установлению относительной давности нанесения реквизитов в документах.

Определением суда от 05.05.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" "данные изъяты" И.А. от 19.05.2022 N1627/07-2/21-05 признаков агрессивного (светового, технического, механического и химического) воздействия на трех экземплярах договоров купли-продажи земельного участка от 19.05.2009 не обнаружено. Во всех экземплярах договоров купли-продажи земельного участка от 19.05.2009 сначала выполнены печатные тексты, затем нанесены рукописные записи и подписи от имени Кантеевой Р. Определить соответствует ли дата выполнения трех экземпляров договоров купли-продажи земельного участка от 19.05.2009 дате, указанной в документах 19.05.2009, не представилось возможным по причине непригодности указанных рукописных записей и подписей для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено отсутствие в составе штрихов летучих органических растворителей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 10, 153, 154, 165, 167, 168, 170, 218, 223, 224, 264, 304, 308.3, 420, 432, 454, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 3, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 58, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факты заключения 19.05.2009 договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком Кантеевой Р, исполнения договора (передачи земельного участка истцу и получения ответчиком денежных средств за земельный участок), суд первой инстанции, последующие после заключения договора по отчуждению земельного участка действия Кантеевой Р. по регистрации за собой права собственности на сооружение, которое она не возводила, не владела и интереса в использовании которого не имела, а также заключение договора дарения 25.05.2021 спорного имущества между Кантеевой Р, не являвшейся владельцем данного имущества и Кантеевой Н.К, признал совершенными со злоупотреблением правом, квалифицировав их в качестве недействительных сделок. Принимая во внимание регистрацию сооружения в качестве объекта недвижимого имущества, для возведения которого разрешение на строительство не требовалось, возведение его истцом, права которого нарушены действиями ответчиков, суд признал право собственности истца на данное сооружение.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на не предоставление доказательств компенсации Кантаевой Р. расходов по оплате налогов, электрической энергии, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку выводов судов о заключении и исполнении сделки истцом и Кантеевой Р, неправомерности последующего распоряжения переданным истцу имуществом, наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, для признания за истцом права собственности на спорное сооружение, не опровергают.

Ссылка в жалобе на статью 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указания на наличие оснований для отмены судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения к участию в деле субъекта Российской Федерации и муниципального образования, имевших преимущественное право покупки земельного участка, принятия судебных актов об их правах, подлежат отклонению. Указанные лица судебные акты по делу не обжалуют, о своих правах на спорные объекты и допущенных нарушениях их законных интересов при заключении договора купли-продажи не заявляют. Ответчик полномочиями по представлению их интересов в установленном порядке не наделен. Суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что данные лица не являются сторонами правоотношений, составляющих предмет настоящего спора, приходит вывод о том, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на их права или обязанности по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в отношении них каких-либо выводов не содержат. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы о том, что суды не приняли во внимание отсутствие государственной регистрации договора и перехода права собственности, чем нарушили статьи 131, 164, 433, 551, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 4 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", признаются несостоятельными с учетом установленных судами обстоятельств дела. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что договор купли-продажи сторонами заключен и исполнен, Лысенко А.А. с момента передачи ему земельного участка осуществляет предусмотренные законодательством правомочия собственника данного имущества, несет бремя его содержания, пришел к выводу о том, что факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения встречного иска. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных верных по существу выводов суда апелляционной инстанции.

Также не свидетельствуют об обоснованности кассационной жалобы указания на то, что суды не учли разъяснения в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют. Аналогичные доводы и указываемые заявителем обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку признания за истцом права собственности на сооружение с кадастровым номером "данные изъяты" приведенные выше разъяснения не исключают с учетом того, что юридический состав приобретения такого права истцом судом установлен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их неправомерность по существу, вследствие чего предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кантеевой Наили Кайюмовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи