Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2947/2023[88-5032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-433/2022 по иску Лыжина Владимира Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Аликулову Джурабеку Муродовичу взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аликулова Джурабека Муродовича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лыжин В.Л. (далее также истец) обратился с иском к ИП Аликулову Д.М. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 12.09.2020 аренды нежилого помещения магазина общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", коммунальным платежам и платежам за охрану помещения в размере 114 646 руб. 42 коп, из которых задолженность по аренде на 31.05.2021 - 85 000 руб, по коммунальным платежам на 01.04.2021 - 10 837 руб. 90 коп, по платежам за охрану с ноября 2020 года по март 2021 год - 8 750 руб, пеней за просрочку платежа за период с ноября 2020 года по март 2021 год в размере 10 058 руб. 52 коп. и далее с ее начислением на 16.06.2021.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 12.09.2020 заключен договор аренды нежилого помещения - магазина, общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Обязательства по договору аренды истцом исполнены. Однако ИП Аликулов Д.М. обязательства по договору аренды исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, которая заявлена ко взысканию.

Решением суда от 27.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за аренду нежилого помещения по договору аренды от 12.09.2020 за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 85 000 руб, пени по договору аренды, начисленные на сумму арендной платы за период с 16.11.2020 по 16.06.2021 в размере 7 470 руб, задолженность по оплате за отопление занимаемого по договору аренды нежилого помещения за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 10 837 руб. 90 коп. и оплате услуг по охране нежилого помещения за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 8 750 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 441 руб.; в удовлетворении остальной части иска Лыжину В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Аликулова Д.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Аликулов Д.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что 12.09.2020 между истцом Лыжиным В.Л. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аликуловым Д.М. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору на период с 12.09.2020 по 10.08.2021 во временное пользование помещение магазина общей площадью 52 кв.м по адресу: "данные изъяты" принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц и вносится до 15 числа текущего месяца; также арендатор 01 числа следующего месяца оплачивает расходы: по охране объекта в размере 50%, по отоплению, пропорционально, согласно площади (пункты 3.1, 4.1, 4.2 договора).

При несвоевременной оплате арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В счет погашения арендной платы ответчиком осуществлено два перечисления денежных сумм по 10 000 руб. 30.11.2020 и 31.12.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, передачу магазина ответчику при заключении настоящего договора, открытие ответчиком магазина одежды, неисполнение им условий договора и образование задолженности за указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе, сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области об адресе установки зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем Аликуловым Д.М. контрольно-кассовой техники в период с 11.09.2020 по 26.08.2021, показания свидетелей "данные изъяты", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора аренды на указанных условиях, передачи помещения ответчику и пользования им, а также ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по внесению арендных и иных платежей, образования задолженности за указанный период, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606, 610, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Определяя размер задолженности ответчика, суд проверил правильность представленного истцом расчета и пришел к выводу о том, что за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 задолженность составила 85 000 руб, размер пеней за период с 16.11.2020 по 16.06.2021 - 7 470 руб, плата за услуги по охране помещения за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 - 8 750 руб, плата за отопление за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 - 10 837 руб. 90 коп. Оснований для взыскания с ответчика пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг по охране помещения магазина и коммунальных услуг (отопления) суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на положения статей 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на отсутствие доказательств реальности договора аренды, незаключенность договора, отсутствие факта реальной передачи имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, позволила судам признать установленным факт заключения между сторонами договора аренды и фактического пользования ответчиком переданным помещением в заявленный период.

Указания ответчика на отсутствие иных подтверждающих сделку доказательств, помимо договора аренды, отсутствие оплат, направление претензии ответчику по ненадлежащему адресу, утверждения о недоказанности факта пользования имуществом, возникновения на его стороне обязанности по оплате, неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о наличии оснований для кассационного пересмотра не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, суду при проверке судебных постановлений а порядке кассационного производства предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, признали установленными факты заключения между сторонами договора аренды и его исполнения истцом путем передачи в пользование ответчика согласованного помещения.

Несогласие ответчика с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может являться основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку с учетом указанных выше норм и разъяснений суд кассационной инстанции в пределах своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, суждения о том, что регистрация кассового аппарата по месту нахождения объекта аренды не подтверждает требований истца, судом не соотнесен период регистрации с периодом взыскания, утверждения об отсутствии платежей со стороны ответчика, также подлежат отклонению ввиду необоснованности, направленности на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательствам и доводам сторон судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений, а также иных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликулова Джурабека Муродовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи