Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3091/2023[88-6441/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1612-2801/2022 по иску Бефус Галины Григорьевны к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "Гарант+" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бефус Г.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "Гарант+" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира расположена на верхнем этаже дома. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, является МП "Водоканал". В 2019 году Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов организованы работы по капитальному ремонту кровли. В сентябре 2019 года в период проливных дождей в квартире произошло протекание, в результате которого повреждены ламинат и потолок в коридоре и комнате. Управляющей компанией и ООО "Гарант+" составлен акт от 25 сентября 2019 года. По состоянию на 25 января 2021 года причиненный материальный ущерб истцу не возмещен. Согласно отчету от 25 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 62 000 руб. Направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 62 000 руб, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года исковые требования Бефус Г.Г. удовлетворены частично: с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (МП "Водоканал") в пользу Бефус Г.Г. взыскано 123 000 руб, в том числе 62 000 руб. - в счет возмещения ущерба, 31 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 20 000 рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований Бефус Г.Г. отказано, с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город ФИО2-Мансийск (МП "Водоканал") в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 060 руб.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года решение мирового судьи изменено, исковые требования Бефус Г.Г. удовлетворены частично: с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Бефус Г.Г. в счет материального ущерба взыскано 62 000 руб, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 10 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Бефус Г.Г. отказано, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 060 руб.

В кассационной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что между данной организацией и ООО "Гарант+" (подрядчиком) заключен договор подряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N "данные изъяты". Демонтаж покрытия кровли объекта выполнен подрядчиком с 09 по 14 февраля 2020 года и с 01 по 05 марта 2020 года. Передача многоквартирного дома для проведения капитального ремонта подрядной организации не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на то, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Бефус Г.Г. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты".

Заявляя исковые требования, Бефус Г.Г. ссылалась на то, что в сентябре 2019 года принадлежащую ей квартиру подтопило дождевыми водами.

Согласно акту от 25 сентября 2019 года в жилом помещении истца в результате протекания кровли повреждены ламинат (имеется деформация стыков плит) и потолок (имеются следы намокания и отслоения краски).

Как следует из отчета от 25 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 62 000 руб.

16 августа 2019 года между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Гарант+" заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества, включая кровлю многоквартирного дома N "данные изъяты"

20 августа 2019 год ООО "Гарант+" приняло дом к производству работ на основании акта приема-передачи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бефус Г.Г, мировой судья, руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что протекание кровли многоквартирного дома произошло до начала производства подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли, с момента передачи дома на капитальный ремонт управляющая компания от обязательств по обслуживанию имущества не освобождается, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на МП "Водоканал".

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по условиям договора N 328/СП от 16 августа 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, заключенного между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Гарант+" календарные сроки начала и окончания работ по капитальному ремонту определены графиком выполнения работ, в соответствии с приложением к указанному договору дата начала подготовительных работ по ремонту многоквартирного - с даты заключения договора, дата окончания - по истечении десяти календарных дней, капитальный ремонт кровли должен быть окончен не позднее 29 ноября 2019 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, протекание кровли по "данные изъяты" в сентябре 2019 года находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным выполнением работ по капитальному ремонту кровли ООО "Гарант+", а не с действиями (бездействием) МП "Водоканал".

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (подпункт 11 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате несвоевременного проведения работ по капитальному ремонту, признав доказанным размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Судья