Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3094/2023[88-5421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6628/2022 по иску Ермолиной Надежды Григорьевны к акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1", индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Ермолиной Н.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и пояснившей, что имеет статус судьи в отставке с 26 апреля 1996 года, представителя индивидуального предпринимателя Анисимова С.П. - Костырева А.А. и Ямова Г.Ф, согласного с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолина Н.Г. обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту - АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"), индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Петровичу (далее по тексту - ИП Анисимову С.П.), Ямову Г.Ф. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2021 года в результате столкновения автобуса марки МАЗ-103569 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мальгина А.Ю, принадлежащего Ямову Г.Ф, и автобуса МАЗ-206068 под управлением водителя Пилипенко А.А, принадлежащего АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", она, являясь пассажиром автобуса марки МАЗ-206068, получила различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 08 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении водителя Мальгина А.Ю, управлявшего автобусом марки МАЗ-103569, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между Ямовым Г.Ю. и ИП Анисимовым С.П. заключен договор аренды указанного транспортного средства. Именно ИП Анисимов С.П. выдавал путевой лист водителю Мальгину А.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 года производство по гражданскому делу по требованиям к Ямову Г.Ф. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования Ермолиной Н.Г. удовлетворены. Взыскано солидарно с АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", ИП Анисимова С.П. в пользу Ермолиной Н.Г. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

ИП Анисимов С.П, представитель АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", Ямов Г.Ф, Пилипенко А.А. и Мальгин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2021 года на проезжей части 194 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, расположенного на территории г. Тюмени, в районе дома N 1 по ул. Юрия Семовских, водитель Мальгин А.Ю, управляя автобусом марки МАЗ 103569, государственный номер "данные изъяты", нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автобусом марки МАЗ 206068, государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Пилипенко А.А.

Ермолина Н.Г. являлась пассажиром автобуса МАЗ-206068 под управлением водителя Пилипенко А.А, в результате столкновения транспортных средств получила повреждения здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мальгина А.Ю. от 08 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинительным заключением по уголовному делу, исходя из которого Мальгин А.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Собственником транспортного средства МАЗ 206068 является АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

Собственником транспортного средства МАЗ 103569 является Ямов Г.Ф.

31 июля 2020 года между Ямовым Г.Ф. и ИП Анисимовым С.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства - автобусы, в том числе автобус МАЗ 103569.

Из заключения эксперта от 21 марта 2022 года N 1213 следует, что у Ермолиной Н.Г. "данные изъяты" года рождения имели место "данные изъяты" у Ермолиной Н.Г. возникли в пределах 2-х недель до обращения за медицинской помощью 25 декабря 2021 года, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства, и причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" Ермолина Н.Г. в период с 25 декабря 2021 года по 11 января 2022 года находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом " "данные изъяты"". При выписке ей рекомендовано иммобилизация в корсете во время ходьбы до 3-х месяцев, запрещено сидеть 3 месяца.

Согласно протоколу осмотра врача травматолога-ортопеда от 20 января 2022 года Ермолиной Н.Г. рекомендован полный покой, исключение нагрузки на "данные изъяты" (подъемы и ношение тяжестей), постельный режим. Также рекомендовано исключить положение сидя до 5 месяцев, ношение корсета жесткого - реклинатора до 5 месяцев.

Из протокола осмотра травматолога-ортопеда от 22 марта 2022 года следует, что ей рекомендовано начать присаживаться с 5 минут каждые 2 часа, ежедневно, увеличивая время, а также снимать корсет (дома), на улицу (в корсете) в течение 2-х недель.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что поскольку ей было запрещено занимать положение сидя, то ей с большим трудом приходилось посещать медицинские учреждения, так как невозможно было сесть в такси. Кроме того, невозможно было вести привычный образ жизни, даже ложиться в кровать, поскольку указанное действие совершается только через положение сидя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности, вследствие чего ответчики как владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимания фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, а именно причинение тяжкого вреда здоровью истцу, ухудшением качества жизни Ермолиной Н.Г, выразившееся в невозможности длительное время занимать положение сидя, ношении жесткого корсета, необходимости употребления обезболивающих препаратов, ее возраст (83 года), требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о том, что судами дана неверная юридическая оценка имеющимся в материалах делах доказательствам, не может быть принят во внимания, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о том, что судами неверно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного спора судами нормы материального права в виде положений статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены верно.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о том, что к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, исходя из содержания которого, представитель ответчика просил снизить компенсацию морального вреда, однако в решении суда первой инстанции никак не отражен данный факт, является необоснованным. В решении суда указано, что представитель ответчика АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" направил отзыв на исковое заявление, исходя из содержания которого просил снизить компенсацию морального вреда. Отзыв ответчика оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняется.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Суд обосновал размер компенсации, учел степень страданий Ермолиной Н.Г, ее индивидуальные особенности, возраст, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненного здоровью истца в результате столкновения источников повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у представителя ответчика отсутствовала возможность лично присутствовать, в связи с этим полная картина произошедшего была сформирована уже после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является необоснованным.

Представитель ответчика АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, реализовал свое право, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направил отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о том, что истец ранее работала в судебной системе Тюменской области, а именно в Тюменском областном суде, что повлияло на выводы судов, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не влияет на правильность выводов судов.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчиков пояснил, что в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций наличие у истца статуса судьи в отставке никак не повлияло на вынесение судебных актов, отводов составу суда, подачи ходатайства о передаче дела по подсудности в иной субъект сторонами не заявлялось, поскольку для этого не имелось правовых оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не может, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела она не имеет и принята по итогам рассмотрения конкретных дел с учетом фактических обстоятельств.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи