Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3101/2023[88-5201/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-213/2021 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года

установил:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе выдачи результатов специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) инженера ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты", в том числе протокола измерений; признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче результатов СОУТ инженера ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты", в том числе протокола измерений; возложении обязанности выдать результаты СОУТ инженера ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты", в том числе протокола измерений.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворены частично. Действие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, изложенное в ответе от 10 ноября 2021 года N ОГ/76/62/13-202 признано незаконным при рассмотрении обращения Сомотовой Т.В. от 08 ноября 2021 года, выразившиеся в отказе выдать результаты специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) инженера ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты". На ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области возложена обязанность выдать Сомотовой Т.В. результаты специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) инженера ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года изменено, изложен второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконным действие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, изложенное в ответе от 10 ноября 2021 года N ОГ/76/62/13-202 при рассмотрении обращения Сомотовой Т.В. от 08 ноября 2021 года, выразившиеся в отказе выдать результаты специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) N 57, утвержденной 12 декабря 2019 года.

Обязать ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области выдать Сомотовой Т.В. результаты специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) N 57, утвержденной 12 декабря 2019 года".

В остальной части это же решение оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

22 июня 2022 года Сомотова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года заявление Сомотовой Т.В. удовлетворено частично. С ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области просит об отмене определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расход.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-213/2022, Сомотова Т.В. просила суд взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела интересы Сомотовой Т.В. на основании нотариальной доверенности от 10 ноября 2018 года представлял Вахтинских А.В.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Вахтинских А.В. заявителем представлен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10 ноября 2021 года, заключенный между Сомотовой Т.В. и Вахтинских А.В, согласно условиям которого, за консультации, составление искового, заявления, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о признании действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области незаконными, возложении обязанности Сомотовой Т.В. оплачено 15 000 руб, из которых консультации по делу - из расчета 1 000 руб. за одну консультацию, составление искового заявления - 3 000 руб, участием в судебных заседаниях 2 500 руб. за каждое заседание.

Сомотовой Т.В. также представлена расписка от 10 ноября 2021 года о получении от неё денежных средств представителем Вахтинских А.В. на сумму 15 000 руб.

Фактически услуги представителем в рамках указанного договора выполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 15 декабря 2021 года, от 19 января 2022 года, от 31 января 2022 года и от 16 февраля 2022 года, исковым заявлением, составленным представителем истца, а также письменным ходатайством представителя истца о дополнении исковых требований, заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление и взыскивая с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд дал оценку обстоятельствам частичного удовлетворения иска, применил принцип разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела и характер спора, о чем привел исчерпывающие обоснования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Сомотовой Т.В. о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взысканной суммы, об отсутствии в деле актов выполненных работ, а также перечня оказанных услуг с указанием конкретной их стоимости, о фиктивности заключенного договора от 10 ноября 2021 года были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем Вахтинским А.В. работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья О.А. Ложкарёва