Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3106/2023[88-5060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5234/2022 по иску Холодцовой Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холодцова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее по тексту - ООО Управляющая компания "Система") о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 750 руб, расходов по оплате государственной помощи в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2022 года по месту проживания по адресу: г. Сургут, "данные изъяты" кв. "данные изъяты", около 18 часов она с несовершеннолетним сыном возвращалась домой. Зайдя в подъезд дома, она поскользнулась и упала на пол, получив травму в виде перелома лучевой кости правой руки со смещением в типичном месте. Считает, что падение произошло вследствие образования в подъезде наледи, поскольку управляющей компанией не предпринималось надлежащих мер по недопущению образования наледи в подъезде.

Решением Сургутского городского суда от 02 сентября 2022 года исковые требования Холодцовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО Управляющая компания "Система" в пользу Холодцовой Н.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. Также взыскана с ООО Управляющая компания "Система" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 450 руб. Холодцовой Н.А. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Система" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2022 года Холодцова Н.А. получила травму - "данные изъяты", что подтверждается справкой N 97 Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", из содержания которой следует, что вызов о получении травмы поступил по адресу: г. Сургут, "данные изъяты" кв. "данные изъяты" в 19 часов 22 минуты 19 января 2022 года.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 15/2021 от 26 марта 2021 года и на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по протоколу N 1 от 12 марта 2021 года, ООО УК "Система" является управляющей компанией дома 5 по ул. Монтажников в г. Сургуте.

Холодцова Н.А. проживает в жилом доме в квартире N "данные изъяты" безвозмездно, у своей знакомой.

08 февраля 2022 года истец обратилась в управляющую компанию с претензией о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, которая получена ответчиком 10 февраля 2022 года.

Из ответа от 14 февраля 2022 года ООО УК "Система" на претензию следует, что оснований для удовлетворения требований не установлено ввиду отсутствия доказательств получения травмы в подъезде многоквартирного дома в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию мест общего пользования.

Из представленных ответчиком фотографий с сотового телефона от 30 декабря 2021 года, актов выполненных работ, датированных 28 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года, но выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ариэль" еще 30 декабря 2021 года в подъездах дома 5 по ул. Монтажников г. Сургута установлены противоскользящие коврики.

Из акта от 18 января 2022 года общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" следует, что 18 января 2021 года мастером произведено обследование лестничных маршей, тепловых завес, установлено наличие противоскользящих ковриков при входе в подъезды дома "данные изъяты" г. Сургута.

Из карты вызовы скорой медицинской помощи Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", оформленной на имя Холодцовой Н.А, следует, что 19 января 2022 года бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову истца и с ее слов записали, что при входе в подъезд поскользнулась, упала на левую руку, почувствовала хруст, вызвала скорую медицинскую помощь.

Из медицинской карты на имя Холодцовой Н.А, оформленной в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", следует, что 19 января 2022 года установлен закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, произведена закрытая репозиция, выписан листок нетрудоспособности, который продлен был до 06 мая 2022 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Система" надлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; доказательств получения истцом травмы именно в подъезде многоквартирного дома не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что последовательные пояснения истца при рассмотрении дела, а также в скорой медицинской помощи, не могут подтверждать недоказанность факта получения истцом травмы при изложенных Холодцовой Н.А. обстоятельствах; земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Сургут, "данные изъяты", в подъезде которого произошло падение истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание данного имущества несет управляющая компания ООО Управляющая компания "Система"; вред здоровью истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Холодцовой Н.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, возраст Холодцовой Н.А, длительность последствий полученной травмы, нахождение на листке нетрудоспособности в период с 19 января 2022 года по 06 мая 2022 года, обращение истца в медицинское учреждение, степень вины нарушителя и его отношение к допущенным бездействиям при осуществлении договорных отношений, взыскав с ООО Управляющая компания "Система" в сумме 300 000 руб.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составило 150 000 руб.

Установив, что истцом понесены судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ООО Управляющая компания "Система" в пользу Холодцовой Н.А. в счет оплаты юридических услуг 15 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО Управляющая компания "Система" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.

Установив, что государственная пошлина уплачена истцом ошибочно (излишне), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вернул истцу из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 450 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

При этом, как указано в подпункте "а" пунктов 11 и 13 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктами "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, именно на управляющие компании возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного лицам в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования в многоквартирных домах.

Приведенные положения судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора применены правильно, выводы судов основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что места общего пользования находились в надлежащем состоянии, имелись противоскользящие коврики в подъездах, судом апелляционной инстанции верно установлено, что их наличие не исключает возможность получения истцом травмы при падении в подъезде, поскольку сведений о том, что травма получена при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Установив ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Монтажников, д.5, что относится к прямой обязанности ООО Управляющая компания "Система", в результате чего Холодцовой Н.А. получена травма руки, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО Управляющая компания "Система" в причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, представлении доказательств проведения уборочных мероприятий в жилом доме "данные изъяты" в г. Сургуте, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в подъезде многоквартирного дома ведется видеозапись, но срок ее хранения только 20 дней и поскольку истец при обращении с претензией о ее предоставлении не просила, а суд запросил ее лишь в сентябре 2022 года, то она не сохранилась; истцом не заявлялось ходатайство об опросе несовершеннолетнего сына, который был очевидцем падения истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений норм материального или процессуального права не подтверждают.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку основаны на неправильное толкование подлежащих применению норм права. Размер компенсации морального вреда, определённый судом апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Правильно применив нормы статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, при этом в полном объёме учтены характер и степень нравственных страданий, причинённых в результате полученной травмы руки, длительность нахождения на листке нетрудоспособности, возраст Холодцовой Н.А, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, требования разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом обстоятельств получения травмы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи