Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3160/2023[88-5050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3869/2022 по иску Денисенко Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Р.И.Д.", Неверовой Светлане Ивановне о признании торгов недействительными, признании недействительными договора купли-продажи, протокола передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Денисенко Ирины Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисенко И.Г. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО "Капитоль Кредит", ООО "Центр-Р.И.Д." и Неверовой С.И. (далее также ответчики) о признании недействительными торгов от 10.12.2020 в форме открытого аукциона по лоту N 1 квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", протокола от 15.12.2020 передачи нереализованного имущества залогодателю по итогам аукциона, договора купли-продажи от 11.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в ее собственность.

В обоснование требований истец указал, что заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.08.2019 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 742 400 руб, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом ООО "Капитоль Кредит". Организатором торгов являлось ООО "Центр-Р.И.Д.", которое 06.11.2020 в сети интернет объявило о проведении торгов 10.12.2020. Поскольку на участие в аукционе поступила одна заявка, организатором торгов принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся, 15.12.2020 нереализованное имущество передано залогодержателю. По мнению Денисенко И.Г, при проведении указанных торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, а именно, требования о публикации извещения о проведении торгов в периодическом издании, порядок и последствия объявления торгов несостоявшимися.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.01.2023 принят отказ Денисенко И.Г. от требования о признании недействительными торгов от 10.12.2020 в форме открытого аукциона по лоту N 1 - квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; решение суда первой инстанции в части отказа Денисенко И.Г. в удовлетворении требования к ООО "Капитоль Кредит" и ООО "Центр-Р.И.Д." о признании недействительными торгов от 10.12.2020 в форме открытого аукциона по лоту N 1 - указанной квартиры отменено, производство по гражданскому делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисенко И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисенко И.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соответствующих нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.08.2019 по делу N 2-7952/2019 исковые требования КПК "Капитоль Кредит" удовлетворены: в его пользу солидарно с Денисенко А.П. и Денисенко И.Г. взыскана задолженность по договору ипотечного займа N "данные изъяты" от 26.03.2018 по состоянию на 30.06.2019 (включительно) в размере 755 140 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 751 руб. 4 коп, проценты в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 742 400 руб, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом КПК "Капитоль Кредит".

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 24.07.2020 произведена замена взыскателя КПК "Капитоль Кредит" его правопреемником ООО "Капитоль Кредит".

05.11.2019 между ООО "Капитоль-Кредит" и ООО "Центр-Р.И.Д." заключен рамочный договор N 05/11-19 об оказании услуг по организации торгов.

22.10.2020 ООО "Капитоль Кредит" дало ООО "Центр-Р.И.Д." поручение N 89 к рамочному договору об оказании услуг по организации торгов N 05-11/19 от 05.11.2019 о проведении торгов в форме электронного открытого аукциона в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты"

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (аукцион продажи N 9147) по продаже квартиры по адресу: "данные изъяты", зарегистрирована одна заявка N 9327 от Гайдука А.М. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион продажи N 9147) от 10.12.2020 торги по лоту открытого аукциона в электронной форме признаны несостоявшимися, так как допущена только одна заявка на участие, с момента начала аукциона не представлено ни одного предложения о цене.

На основании протокола передачи нереализованного имущества залогодержателю от 15.12.2020 квартира по адресу: "данные изъяты" передана ООО "Капитоль Кредит" по цене 2 056 800 руб.

11.03.2021 между ООО "Капитоль кредит" и Неверовой С.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 800 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт проведения торгов в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, отсутствие нарушений порядка и последствий объявления торгов несостоявшимися, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными торгов, протокола от 15.12.2020 передачи нереализованного имущества залогодателю по итогам аукциона, договора купли-продажи от 11.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Денисенко И.Г. не имеется. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт обращения истца с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности и признав заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности необоснованным, суд указал на него как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от требования о признании недействительными торгов от 10.12.2020 в форме открытого аукциона по лоту N 1 - квартиры, решение суда первой инстанции в части отказа Денисенко И.Г. в удовлетворении требования к ООО "Капитоль Кредит" и ООО "Центр-Р.И.Д." о признании недействительными торгов от 10.12.2020 в форме открытого аукциона по лоту N 1 - квартиры отменил, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, судебная коллегия решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами не установлены.

Доводы истца о том, что суды не применили положения стаей 58, 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия о реализации предмета залога по договору ипотечного займа N "данные изъяты" противоречат данным императивным нормам, в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы подлежат применению, суды незаконно признали действия ответчика правомерными, не учли факт лишения истца и членов его семьи единственного жилья, получения ответчиком в результате недобросовестных действий жилья по заниженной цене, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, признавая несостоятельными указанные доводы, суд с учетом условий договора ипотечного займа N "данные изъяты", согласно пункту 8.2 общих условий которого стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона - лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом нормы права в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Таким образом, изложенные истцом доводы неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

Доводы кассатора о том, что условия соглашения противоречат статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительны в силу статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном применении истцом указанных правовых норм. Суд апелляционной инстанции, проверив довод истца о ничтожности раздела 8 общих условий договора ипотечного займа N "данные изъяты", с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подтверждения способа реализации спорной квартиры вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.08.2019 по делу N 2-7952/2019, мотивированно признал его несостоятельным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применении в рассматриваемом случае положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами в соответствии с имеющейся у них компетенцией не установлено.

Доводы о том, что суды не учли пункт 6.12 закладной, пункт 8.12 общих условий займа, указания на то, что в связи с наличием зарегистрированной заявки аукцион необоснованно признан несостоявшимися, истец в связи со снижением цены на 25 % недополучил значительную сумму, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункт 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусматривает, что стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Исходя из раздела 8 договора ипотечного займа и раздела 6 закладной, а также содержания упомянутого выше заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 26.08.2019, обращение взыскания на заложенное имущество производится посредством проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона - лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем.

В названных разделах договора ипотечного займа и закладной не предусмотрена возможность проведения повторных торгов. Последствием объявления открытого аукциона несостоявшимся определена передача предмета ипотеки залогодержателю организатором открытого аукциона по начальной продажной цене, уменьшенной на 25% (пункт 8.13 общих условий договора, пункт 6.13 закладной).

По условиям заключенного между ООО "Капитоль-Кредит" и ООО "Центр-Р.И.Д." рамочного договора N 05/11-19 об оказании услуг по организации торгов от 05.11.2019 (пункт 2.8), в случае поступления на участие в аукционе одной заявки, договор по итогам торгов может быть заключен с единственным участником аукциона по цене, не ниже начальной цены продажи соответствующего объекта, если иное не установлено решением суда. Единственный участник может предоставить организатору торгов заявление о готовности заключить договор по итогам торгов, тогда сумма внесенного задатка засчитывается в счет оплаты по договору, заключенному по итогам торгов и возврату не подлежит.

В случае признания аукциона несостоявшимся по причине допуска к участию только одного участника аукциона и единственный участник не воспользовался своим правом заключения договора по итогам торгов, организатор торгов в течение 5 рабочих дней с даты признания аукциона несостоявшимся возвращает полученный от участника аукциона задаток.

Таким образом, после признания торгов несостоявшимися по причине участия в торгах одного только участника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что единственный участник аукциона заявил о готовности заключить договор купли-продажи квартиры по итогам торгов, передача предмета ипотеки залогодержателю организатором открытого аукциона по начальной продажной цене, уменьшенной на 25%, регулирующим рассматриваемые правоотношения правовым нормам и договоренностям сторон не противоречит, к нарушению прав и законных интересов истца не привела.

Доводы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку суд не учел обращения истца 11.12.2021 с требованиями о признании недействительным протокола от 15.12.2020, факт возврата искового заявления ввиду неподсудности, а также указания истца на повторное отправление его 30.12.2021, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие доказательств принятия данного иска к производству с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствуют об обращении истца в суд в установленном порядке и осуществлении судебной защиты нарушенного права, в период которой срок исковой давности не течет.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности по уважительной причине и наличие оснований для его восстановления обоснованно признана судом апелляционной инстанции не подтверждающей неправомерности выводов суда, который не установилоснований для удовлетворения исковых требований по существу, а также не свидетельствующей о необходимости отмены судебного решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и получившую достаточную оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном применении норм материального права к установленным судами обстоятельствам.

Нарушений правовых норм, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи