Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3262/2023[88-5221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1012/2021 по иску Голицыной Светланы Иосифовны к Королеву Игорю Юрьевичу о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Голицыной Светланы Иосифовны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Королева И.Ю. - Савюка О.В, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голицына С.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Королеву И.Ю. (далее также ответчик) о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации.

В обоснование иска истец указал, что он и Королев Н.С. являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в связи с чем необходим выдел принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости по предложенному истцом варианту, прекратить право общей долевой собственности, взыскать с Королева И.Ю. компенсацию за долю в общей долевой собственности на жилой дом в размере 1 410 320 руб. 01 коп, распределить судебные расходы.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голицыной С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голицына С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Голицына С.А. и Королев И.Ю. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" по 1/2 доле в праве собственности каждый.

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.10.2021 объект недвижимости - жилой дом, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", изначально строился как объект индивидуального жилищного строительства и не представляет собой дом блокированной застройки. Поэтому, согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, данный дом не предназначен для раздела. Возможный вариант раздела данного имущества, а именно земельного участка, только когда на одном из образуемых земельных участках будет расположен жилой дом. Соответственно на втором земельном участке будут расположены хозяйственные постройки.

Согласно межевому плану от 06.10.2021 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" происходит образование двух земельных участков площадью 562 кв.м и 300 кв.м. Согласно правилам землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области N 912-МО от 26.08.2020 уточняемые земельные участки расположены в зоне П1 - Производственная зона, в которой не установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков для разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" 200 кв.м и 2000 кв.м. На образуемом земельном участке "данные изъяты" располагается объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 133, пункта 1 статьи 209, статьи 210, пункта 1 статьи 247, статей 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях от 20.06.2017 N 41-КГ17-9, от 13.01.2015 N 73-КГ14-5, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что жилой дом невозможно разделить в натуре, на земельном участке, который просит выделить истец в собственность, находятся вспомогательные сооружения, являющиеся общим имуществом истца и ответчика, приняв во внимание, что ответчик выразил несогласие с выплатой истцу денежной компенсации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства для проверки доводов истца о возможности раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" в соответствии с долями собственников, определением судебной коллегии от 17.03.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главэксперт" "данные изъяты" Экспертами установлено, что в период после 27.06.2002 при эксплуатации жилого дома осуществлена реконструкция - демонтированы пристрои (литеры а и а1), частично демонтированы стены в существующей литера А, на месте ранее демонтированных пристроев литера а и а1 возведен пристрой большей площади, что привело к изменению площади и объема жилого дома. Общая площадь помещений (сумма площадей помещений) жилого дома составляет 77, 7 кв.м, площадь жилого дома (площадь определенная как площадь здания - в площадь включена площадь стен и перегородок) - 81, 3 кв.м. По результатам исследования экспертами предложен вариант раздела жилого дома и земельного участка.

Проанализировав обстоятельства дела, положения статей 1, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установив, что характеристики спорного жилого дома изменились, фактически дом, о разделе которого просит истец, не существует, с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде совладельцы дома не обращались, соответствие дома строительно-техническим и иным нормам не проверялось, раздел жилого дома и земельного участка, как по варианту, предложенному истцом, так и по варианту, предложенному экспертами, в настоявшее время невозможен, пришел к выводу о том, что требования Голицыной С.И. о разделе жилого дома и земельного участка заявлены преждевременно, поскольку общая долевая собственность на реконструированный объект капитального строительства у сторон не возникла. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об отказе в иске соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на выводы экспертов, согласно которым установлена фактичекская площадь объекта, подлежащего разделу и возможность раздела объекта, несмотря на изменившуюся площадь, отмену постановленных судебных актов не влечет, об их незаконности не свидетельствует. Проанализировав доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что спорный дом реконструирован, на момент рассмотрения спора фактически включает в себя самовольно возведенные постройки, которые в установленном законом порядке не оформлены, сведений о получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию сторонами не представлено, в связи с чем, учитывая, что правомерность реконструкции объекта предметом настоящего иска не является, оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что понесенные истцом расходы подтверждают возможность удовлетворения его требований, но по существу являются безвозвратными, несостоятельны, основаны на неверной трактовке истцом существа спорных правоотношений, не подтверждают наличия оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленных, в том числе, на основании выводов экспертов, обстоятельств реконструкции, правомерно указал на невозможность раздела объекта, права на который в существующем на момент рассмотрения спора виде сторонами в установленном порядке не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанная на неправильном толковании истцом норм процессуального права. В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований, определенных частью 4 настоящей статьи. Однако указанных оснований при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Между тем, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения. Доказательства по делу получили оценку судов, результаты которой приведены в судебных постановлениях. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств судами соблюдены.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Голицыной Светланы Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи