Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3426/2023[88-5450/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-2252/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее также заявитель, кассатор) обратилось с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения дела имущество, которое Департамент имущественных отношений администрации г. Перми полагал бесхозяйным, принадлежало на праве собственности ОАО "МРСК Урала". О наличии решения Индустриального районного суда г. Перми от 13.07.2012 ОАО "МРСК Урала" стало известно в рамках рассмотрения дела N А50-9412/2022, в рамках которого в обоснование возникновения права собственности на имущество 31.05.2022 в материалы дела истцом приобщены решения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и влечет пересмотр судебного решения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2022 заявление ОАО "МРСК удовлетворено, решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Перми от 13.07.2012 по гражданскому делу N 2-2252/2012 отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит апелляционное определение отменить, полагая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права; оставить в силе определение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит оставить апелляционное определение без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.07.2012, принятом в особом порядке, удовлетворено заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на ряд объектов - сооружений энергетики и электропередачи, в том числе на воздушные линии электропередачи 0, 4 кВ, расположенные в "данные изъяты". Основанием для удовлетворения требований по пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации явился факт нахождения заявленных объектов на учете как бесхозяйного недвижимого имущества.

В обоснование принадлежности перечисленных в решении объектов заявителю представлены свидетельства о государственной регистрации права ОАО "МРСК Урала" на электросетевой комплекс "Подстанция 110/6 кВ "Балатовская" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями", адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, в связи с присоединением в 2007 году ОАО "Пермэнерго" к ОАО "МРСК Урала".

Из свидетельства о государственной регистрации права 2002 года следует, что право собственности на названное имущество у ОАО "Пермэнерго" возникло в связи с планом приватизации от 14.12.1992.

Согласно перечню объектов указанному в техническом паспорте от 03.07.2013 в составе электросетевого комплекса "Подстанция 110/6 кВ "Балатовская", объекты, поименованные в решении суда, не отражены.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из отсутствия у суда на момент рассмотрения спора по существу сведений о том, что правообладателем спорных объектов является ОАО "МРСК Урала", которое не привлечено к участию в деле.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия Пермского краевого суда исходила из недоказанности принадлежности указанных в решении бесхозяйных объектов ОАО "МРСК Урала", заявления прав в отношении только одного объекта из поименованных в судебном решении. При этом со ссылкой на разъяснения в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", коллегия отметила, что при наличии конкуренции прав заявитель не лишен возможности на обращение с соответствующим иском. Кроме того, с учетом части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт осведомленности заявителя о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию уже по состоянию на 2015 год, суд апелляционной инстанции счел пропущенным заявителем срок на такое обращение, отметив отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и дал правовую оценку принадлежности имущества, признанного бесхозяйным, подлежащим установлению при рассмотрении спора о праве на имущество, не состоятельны. Сама по себе возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае обусловлена заявителем доказанностью принадлежности ему указанного имущества. В связи с этим вопрос о принадлежности имущества являлся юридически значимым при разрешении вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку принадлежность указанных в решении бесхозяйных объектов ОАО "МРСК Урала" не доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе предъявление лицом требований в суд о правах на то или иное имущество и, соответственно, заинтересованность такого лица в отношении этого имущества по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся судебных актов о правах иного лица в отношении этого имущества. Указанный подход согласуется с разъяснениями в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на спорное имущество.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока обращения с заявлением не является основанием отмены правильно постановленного судебного акта.

Исследовав вопрос о сроке подачи заявления, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд установилфакт осведомленности заявителя о принадлежности данного имущества муниципальному образованию по состоянию на 2015 год, приняв во внимание договор аренды от 22.06.2015 между МП "Пермводоканал" и ОАО "МРСК Урала", согласно которому последнему в аренду передано электросетевое имущество муниципального образования "город Пермь", в перечне которого (пункт 292) указаны объекты, поименованные в заявленном к пересмотру решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела верно определилмомент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока обращения с заявлением, правомерно определилфакт обращения заявителя с пропуском указанного срока.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности права ОАО "МРСК Урала" на объекты, признанные бесхозяйными и переданные в муниципальную собственность, являются аналогичными правовой позиции заявителя, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Судья