Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3443/2023[88-5472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1099/2022 по иску Козлова Павла Юрьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нейва-С" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества в части, по кассационной жалобе Козлова Павла Юрьевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Козлова П.Ю. - Чесноковой М.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ "Нейва-С" - Морозова Э.О, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к СНТ "Нейва-С" (далее также ответчик) о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколом N 1 очередного отчетно-перевыборного собрания садоводов СНТ "Нейва-С" от 08.12.2018, протоколом N 3 очередного собрания членов СНТ "Нейва-С" от 16.02.2020, протоколом N 1 очередного собрания членов СНТ "Нейва-С" от 02.04.2021, в части начисления к уплате за потребленную электроэнергию надбавки к тарифам РЭК в размере 0, 51 коп. с каждого киловатта электроэнергии потребленной по счетчику садовода.

В обоснование требований истец указал, что с 15.07.2019 является членом СНТ "Нейва-С", имеет в собственности участок N "данные изъяты" на территории данного товарищества. В ходе рассмотрения другого гражданского дела стороной ответчика предоставлены копии протоколов оспариваемых собраний. По мнению Козлова П.Ю, ответчик без законных оснований производит взимание оплаты за потребленную электроэнергию в завышенном размере, сверх тарифа, что нарушает законные права и интересы истца.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козлов П.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (пункт 1). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Козлов П.Ю. с 18.05.2019 является собственником земельного участка N "данные изъяты" на территории СНТ "Нейва-С", а также с 15.07.2019 - членом указанного товарищества.

08.12.2018 проведено очное общее собрание членов СНТ "Нейва-С", оформленное протоколом N 1, согласно которому принято решение об установлении на 2019 год дополнительного целевого взноса в размере 0, 51 коп. за каждый потребленный киловатт электроэнергии. Аналогичные решения об установлении дополнительного целевого взноса в том же размере на 2020 и 2021 годы соответственно приняты на общем очно-заочном собрании членов СНТ "Нейва-С", проведенном с 10 час. 00 мин. 13.12.2019 и до 18 час. 00 мин. 14.02.2020, а также на общем собрании членов СНТ "Нейва-С", проведенном в заочной форме с 10 час. 00 мин. 30.12.2020 до 15 час. 00 мин. 27.03.2021.

Из протоколов собраний усматривается, что данный целевой взнос предназначен для компенсации потерь во внутренней электросети садоводства и иных расходов по обслуживанию и ремонту линий электропередач и оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",. Установив, что оспариваемые собрания проведены с при наличии необходимого кворума, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов товарищества, в соответствии с утвержденной и заранее опубликованной повесткой дня, принятое решение об установлении целевого взноса закону не противоречит и не свидетельствует о взимании оплаты за электроэнергию сверх тарифа, городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что на момент проведения собрания в 2018 году Козлов П.Ю. собственником участка в СНТ и членом товарищества не являлся, в ноябре 2019 года внес плату в размере 0, 51 коп. с каждого киловатта электроэнергии, установленную на собрании 2018 года, в собраниях в 2020, 2021 году участвовал лично, знал о повестке собрания, голосовал, в том числе, по спорным вопросам, суд с учетом также разъяснений в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на пропуск истцом срока обращения в суд за принудительной защитой права.

Проверяя законность принятого решения, суда апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отклонив доводы истца о принятии решений в оспариваемой части с нарушением формы проведения собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Указание на то, что стороной ответчика не направлены истцу копии приобщенных к материалам дела документов, ссылки на отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, возможность доступа в суд в г. Новоуральске лишь в дни судебных заседаний, поскольку данный город является закрытым административно-территориальным образованием, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2022 в суде первой инстанции истец и его представитель поддержали ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела представленных представителем ответчика документов. Оснований для выводов о том, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному направлению стороне истца копий представленных документов повлекло принятие неверного по существу судебного акта, судом первой инстанции допущено нарушение, повлекшее в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость отмены судебного решения, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец не был лишен возможности представить возражения относительно доказательств ответчика в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления прав, судами не установлено, в связи с чем довод истца о недобросовестности процессуального поведения ответчика не признается судом кассационной инстанции подтверждающим наличие оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения требований истца.

С учетом установленных судами фактов принятия оспариваемых решений собраний по вопросам в соответствии с утвержденной и заранее опубликованной повесткой дня, доводы кассационной жалобы об их ничтожности, как принятых по вопросу, не включенному в повестки, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств. Между тем согласно положениям статей 397.6, 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи