Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3460/2023[88-6558/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гири Галины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1972/2022 по иску Гири Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гиря Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово" (далее - ООО "УК "Наш дом-Кудрово") о защите прав потребителя, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В квартире не проживает, коммунальные услуги не потребляет. В связи с истечением срока поверки счетчиков в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года ответчиком начислялась повышенная плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и подогрев воды. Информацию о межповерочном интервале ответчик в квитанциях не отражал, документы на приборы учета хранились у него, в связи с чем установить причину начисления завышенной платы и провести поверку приборов учета истец смогла только в октябре 2021 года. Поверка приборов учета холодной и горячей воды выполнена без их демонтажа в присутствии представителя ответчика. По результатам поверки установлено, что в спорный период приборы учета холодной и горячей воды из строя не выходили, находятся в исправном состоянии. Фактически указанные коммунальные услуги истцу в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года не предоставлялись, показания приборов учета за март 2021 года и март 2022 года совпадают. Однако в спорный период ответчиком начислена плата за коммунальные услуги в сумме 8 176 руб. 34 коп. 25 декабря 2021 года и 18 марта 2022 года истец обращалась к ответчику с требованиями произвести перерасчет оплаты услуг, которые оставлены без удовлетворения.

Просила суд обязать ООО "УК "Наш дом-Кудрово" уменьшить стоимость коммунальных услуг, исходя из фактического потребления за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года, на сумму 8 176 руб. 34 коп, произвести перерасчет пени за период с мая 2021 года до момента уменьшения стоимости услуг, взыскать неустойку в размере 2 452 руб. 90 коп, исходя из 3% цены перерасчета за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 06 июня 2022 года к участию в деле привлечена несовершеннолетняя "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гиря Г.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик скрывал от истца истечение межповерочного интервала, не отражал этой информации в квитанциях, не информировал об изменении платы. Истцом были предоставлены доказательства исправности приборов учета. Полагает, что пропуск срока поверки не является злоупотреблением правом.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гире Г.Г. и ее детям "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты", на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

ООО "УК "Наш дом-Кудрово" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Жилое помещение истца оборудовано индивидуальными приборами учета холодной (номер счетчика "данные изъяты") и горячей (номер счетчика "данные изъяты") воды, очередной срок поверки которых истек 20 апреля 2021 года.

25 октября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "ЭкстраЛаб" в жилом помещении истца проведена поверка счетчиков холодной, заводской номер "данные изъяты", и горячей, заводской номер "данные изъяты", воды, что подтверждается свидетельствами о поверке, действительны по 24 октября 2027 года. На основании результатов периодической поверки счетчики холодной и горячей воды признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В период с мая 2021 года по июль 2021 года начисление платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения осуществлялось в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года - в соответствии с пунктом 60 данных Правил.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 42, 59, 60, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), пришел к выводу, что ответчиком при производстве расчета за холодное и горячее водоснабжение не допущено нарушения жилищных прав потребителя Гири Г.Г, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354, предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки в соответствие с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет оплаты за коммунальную услугу, производится по среднемесячному потреблению и нормативу потребления (пункты 42, 59, 60).

Как следует из подпункта "д" пункта 81(12) Правил N354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Действительно, достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N102-ФЗ).

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребленного ресурса.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленного ресурса. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацтт 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Как установлено судами, срок поверки приборов учета в квартире истца истек 20 апреля 2021 года, своевременно поверка не произведена.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что поверка приборов учета, хотя и с пропуском срока, произведена25 октября 2021 года, приборы признаны пригодными к применению, в подтверждение чего представила акты поверки, в связи с чем, просила произвести расчет задолженности не по нормативу потребления, а по показаниям приборов учета, однако указанные возражения судами были отклонены, как необоснованные.

Между тем, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства являются обязательными, поскольку отступление от них при разрешении дела свидетельствует о незаконности решения суда.

Так, давая разъяснения по вопросам судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации развивает смысл и делает более применимыми к конкретным правоотношениям нормы тех или иных законов при разбирательстве дел. Такие полномочия предоставлены Верховному Суду Российской Федерации Конституцией Российской Федерации с целью обеспечения единообразия применения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам предоставлено право ссылаться в судебных актах на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пашкульская Т.Д.