Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3498/2023[88-5501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6406/2022 по иску Ивановой Нины Ильиничны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 290 000 руб. за период с 24 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 290 000 руб.

В обоснование заявленных требований Иванова Н.И. ссылалась на то, что 2 марта 2016 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Аксёнова Н.В, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 21101, истец получила тяжкие телесные повреждения. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2016 г..Аксёнов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия) по договору ОСАГО был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") и СПАО "Ингосстрах". Признав случай страховым, АО "СГ "УралСиб" выплатило ей страховое возмещение в размере 395 000 руб, решением суда от 7 ноября 2016 г..с АО "СГ "УралСиб" довзыскано страховое возмещение в размере 105 000 руб. 29 марта 2017 г..она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 225 000 руб, в связи с отказом в удовлетворении заявления обратилась в суд. Решением суда от 1 марта 2018 г..с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано 310 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 5 июня 2018 г..решение от 1 марта 2018 г..изменено, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 000 руб. 24 марта 2020 г..она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 290 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2021 г..со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 290 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по указанному решению суда 26 августа 2021 г..она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате нестойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования Ивановой Н.И. удовлетворены частично. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой Н.И. неустойка в размере 200 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2016 г. на 6 км автодороги шоссе имени Тюнина в г. Кургане Аксёнов Н.В, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой Н.И, являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ 21101, причинены тяжкие телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО был застрахован в АО "СГ "УралСиб" и в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с платежным поручением от 8 сентября 2016 г. N 177722 АО "СГ "УралСиб" выплатило Ивановой Н.И. страховое возмещение в размере 395 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2016 г. установлено, что общий размер вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составил 145 %, ограничен положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем довзыскано страховое возмещение в размере 105 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 310 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 5 июня 2018 г. решение от 1 марта 2018 г. изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 210 000 руб. на основании заявления и претензии от 29 марта 2017 г. и 20 апреля 2017 г. о выплате разницы между страховым возмещением.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой Н.И. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 210 000 руб. в размере 210 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 290 000 руб.

26 августа 2021 г. Иванова Н.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки на сумму страхового возмещения в размере 290 000 руб, требования которой оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" статьи 7, статьями 12, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение в размере 290 000 руб. выплачено с нарушением установленных законом сроков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб, считая такой размер соответствующим требованиям действующего законодательства, последствиям нарушения обязательства, принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 207, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что с претензией о выплате неустойки истец обратилась к страховщику 26 августа 2021 г, требования оставлены без удовлетворения, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 11 мая 2022 г, заявленный истцом период неустойки с 24 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. не выходит за рамки сроков исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика. Истец воспользовался правом на взыскание неустойки в размере лимита 500 000 руб. Требования истца были рассмотрены и удовлетворены частично, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Действия истца направлены на обогащение за счет страховщика, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что 26 августа 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты с 24 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г, с учетом периодов рассмотрения споров по взысканию страховых выплат и ранее взысканной неустойки (когда срок исковой давности не течет), полностью находится в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб, а истцом необоснованно не учтена ранее взысканная судом неустойка в размере 215 000 руб, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общий размер неустойки, взысканной со СПАО "Ингосстрах" решением суда от 13 ноября 2018 г. и решением суда, подлежащим пересмотру в рамках настоящего спора, не превышает предельный размер страхового возмещения, определенного к выплате в пользу истца на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи