Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3545/2023[88-5583/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-596/2022 по иску Паньшиной Марины Викторовны к администрации Невьянского городского округа о защите жилищных прав, по кассационной жалобе администрации Невьянского городского округа на апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Паньшина М.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа (далее также Администрация, ответчик) об установлении факта признания реконструкции жилого дома N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью здания в контурах капитальных стен 151, 4 кв.м законной, с признанием права собственности на 1/3 доли в праве на реконструированный жилой дом и включении имущества в наследственную массу после смерти 07.10.2016 Паньшина О.В.; о возложении на Администрацию обязанности изъять у Паньшиной М.В. для муниципальных нужд 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадью здания в контурах капитальных стен 151, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", с прекращением права собственности Паньшиной М.В. на указанный объект недвижимости, установив размер выкупной цены соразмерно доле в праве общей долевой собственности в сумме 1 024 000 руб.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.07.2022, по ходатайству истца, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, расходы на ее проведению возложены на Паньшину М.В. Производство экспертизы определениями суда от 12.07.2022, 04.082022 поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты.

В ходе рассмотрения дела Паньшина М.В. заявила ходатайство об отнесении расходов по проведению экспертизы за счет федерального бюджета в связи с трудным финансовым положением.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 указанное ходатайство Паньшиной М.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.01.2023 указанное определение отменено, частная жалоба истца удовлетворена, разрешен вопрос по существу: оплата судебно-строительной экспертизы, назначенной по определению Невьянского городского суда Свердловской области от 12.07.2022, произведена за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что определением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-строительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца. Производство экспертизы определениями суда от 12.07.2022, 04.082022 поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты.

29.07.2022 дело для проведения экспертизы поступило в Уральскую торгово-промышленную палату. 03.10.2022 гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы по делу, поскольку вознаграждение за проведение экспертизы в полном объеме не поступило.

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу возобновлено.

13.10.2022 в суд поступило ходатайство Паньшиной М.В. об оплате расходов по проведению строительной экспертизы за счет средств федерального бюджета. В обоснование ходатайства истец указал на значительность для нее заявленной к оплате экспертной организацией суммы (74 400 руб.), ссылался на признание семьи истца малоимущей, наличие хронических заболеваний и необходимость медицинских препаратов для себя и для сына, несение существенных расходов на их приобретение.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об оплате экспертизы за счет бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что судебная строительная экспертиза назначена судом именно по ходатайству истца, при решении вопроса о ее назначении истец подтвердил возможность оплаты, а, кроме того, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, определение отменил. Удовлетворяя ходатайство истца об отнесении расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 79, части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1, 2, 3 стати 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции учел, что семья истца, состоящая из двух человек, согласно Постановлению Администрации Невьянского городского округа N 404 от 10.03.2020 признана малоимущей, истец один воспитывает ребенка-инвалида 1 группы с детства, единственное жилье семьи истца стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных норм и разъяснений положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного истцом ходатайства исследовал вопрос о возможности его освобождения с учетом имущественного положения, обоснованно указал на наличие обстоятельств, подтверждающих тяжелое имущественного положения истца и основания для удовлетворения ходатайства.

При разрешении вопроса об отнесении расходов по проведению экспертизы за счет федерального бюджета нормы процессуального закона применены судом правильно. При этом суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом переоценки представленных доказательств и установленных обстоятельств не наделен.

Несогласие Администрации с выводами суда апелляционной инстанции, утверждения о недоказанности истцом тяжелого материального положения со ссылкой на получение последним бесплатных лекарств, установленные законодательством пенсии, пособия и льготы, указания также на оплату истцом государственной пошлины в размере 13 920 руб, отсутствие при этом ходатайства об освобождении или отсрочки ее уплаты, ссылка на то, что определение о назначении экспертизы в части оплаты Паньшиной М.В. не обжаловалось, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела, направленные на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Судом апелляционной инстанции ходатайство истца разрешено по результатам совокупной оценки представленных в подтверждение указываемых истцом обстоятельств документов. Исполнение истцом обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере правомерности выводов суда апелляционной инстанции о тяжелом имущественном положении истца и невозможности оплаты им предъявленной экспертным учреждением суммы не опровергают. То обстоятельство, что истцом определение о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловалось, о необоснованности ходатайства не свидетельствует, его удовлетворения судом не исключает.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, подтверждающих наличие соответствующих оснований, кассатором не приведено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Невьянского городского округа - без удовлетворения.

Судья