Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3551/2023[88-5981/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1965/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Трофимову Алексею Олеговичу, публичному акционерному обществу "АСКО", Зыряновой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось к мировому судье с иском к Трофимову А.О. о взыскании в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 29 211 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 ноября 2019 года по вине водителя Трофимова А.О, управлявшего автомобилем Датсун, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составила 84 464 руб. 90 коп. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада был застрахован АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, АО "Тинькофф Страхование" оплатило стоимость ремонта автомобиля Лада в сумме 64 464 руб. 90 коп. с учётом установленной договором страхования безусловной франшизы в сумме 20 000 руб. ПАО "АСКО-Страхование", являясь страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, выплатило АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в суме 35 253 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "АСКО-Страхование" (в настоящее время - ПАО "АСКО".)

Решением мирового судьи судебного участка N2 города Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2020 года исковые требования к Трофимову А.О. удовлетворены, требования к ПАО "АСКО" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 07 декабря 2021 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зырянова Е.В.

Рассмотрев иск по правилам производства в суд первой инстанции Златоустовский городской суд Челябинской области апелляционным определением от 07 февраля 2022 года решение мирового судьи отменил, принял новое решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

С апелляционным определением не согласилось АО "Тинькофф Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 84 464 руб. 90 коп, которую истец оплатил в полном объёме, вследствие чего имеет право на возмещение в порядке суброгации убытков за счёт лица, причинившего вред, в сумме, составляющей разность между указанной фактической стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью его ремонта, определённой на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика). При этом суд апелляционной инстанции в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами исходил из того, что истец оплатил стоимость ремонта только в сумме 64 464 руб. 90 коп.

Кроме того, АО "Тинькофф Страхование" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, установив факт выплаты ПАО "АСКО" страхового возмещения не в полном объёме, необоснованно отказал в удовлетворении иска к ПАО "АСКО", которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зыряновой Е.В. автомобиля Датсун, находившегося под управлением водителя Трофимова А.О, и автомобиля Лада, под управлением собственника Шутова А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова А.О, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на СТОА составила 84 464 руб. 90 коп.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада был застрахован АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования N5654608119 от 19 июня 2019 года со сроком действия с 11 июля 2019 года по 10 июля 2020 года, АО "Тинькофф Страхование" оплатило СТОА 64 464 руб. 90 коп. - стоимость произведённого ремонта повреждённого автомобиля Лада за вычетом установленной условиями договора безусловной франшизы в сумме 20 000 руб.

Кроме того, АО "Тинькофф Страхование", являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Шутова А.Ю. по договору страхования серии МММ N5000010460 от 21 июня 2019 года, выплатило Шутову А.Ю. на основании его заявления страховое возмещение в сумме 20 000 руб, составляющее безусловную франшизу по договору добровольного страхования, выплаченную Шутовым А.Ю. за ремонт его автомобиля СТОА.

ПАО "АСКО", являясь страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, выплатило АО "Тинькофф Страхование" в порядке суброгации страховое возмещение в общей сумме 52 088 руб. 52 коп.

Полагая, что понесённые истцом убытки, не покрытые суммой полученного страхового возмещения, подлежат возмещению за счёт лица, причинившего вред, АО "Тинькофф Страхование" обратилось к мировому судье с иском.

Мировой судья установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования от лица, причинившего вред, возмещения ущерба в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник повреждённого автомобиля. Поскольку лицом, причинившим вред, является Трофимов А.О, мировой судья пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Датсун Зырянову Е.В, вследствие чего отменил решение мирового судьи в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал АО "Тинькофф Страхование" удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования к Зыряновой Е.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ею в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Трофимов А.О. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, вследствие чего именно на Трофимова А.О. должна быть возложена обязанность возместить вред, причинённый при управлении транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении требования к ПАО "АСКО", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО "АСКО", выплатив АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в порядке суброгации в общей сумме 52 088 руб. 52 коп, в полном объёме исполнило обязательства в качестве страховщика гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Отказывая в удовлетворении требования к Трофимову А.О, суд апелляционной инстанции исходи из того, что с Трофимова А.О. в пользу АО "Тинькофф Страхование" могут быть взысканы убытки только в той сумме, которая составляет разность между фактической стоимостью ремонта повреждённого транспортного средства, оплаченной истцом, и стоимостью ремонта, рассчитанной с учётом износа транспортного средства на основании Методики.

Приняв заключение эксперта, составленное по инициативе истца, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, рассчитанная с учётом износа по Методике (68 318 руб. 41 коп.), превышает оплаченную истцом стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля (64 464 руб. 90 коп.), вследствие чего у истца не возникло убытков, подлежащих возмещению за счёт Трофимова А.О.

Между тем, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в соответствии с Методикой.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

При этом в соответствии с требованиями статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик имеет право в порядке суброгации предъявить к лицу, причинившему вред, требование о возмещении убытков в сумме, не превышающей сумму выплаченного им (страховщиком) страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что истец выплатил владельцу автомобиля Лада страховое возмещение, обусловленное повреждением названного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2019 года, как по договору добровольного страхования имущества в сумме 64 464 руб. 90 коп, так и по договору обязательного страхования ответственности в порядке прямого возмещения убытков в сумме 20 000 руб, а в общей сумме 84 464 руб. 90 коп.

Таким образом, истец имеет право на получение в порядке суброгации всей суммы выплаченного страхового возмещения, то есть 84 464 руб. 90 коп.

Взыскание с ответчиков с пользу истца страхового возмещения в меньшей сумме противоречит положениям статей 15, 1965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании признанного им надлежащим доказательством заключения эксперта, составленного по инициативе истца, установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с учётом износа, составляет 68 318 руб. 41 коп. Именно указанная сумма подлежала выплате ПАО "АСКО" в пользу АО "Тинькофф Страхование".

Между тем, ПАО "АСКО" выплатило только 52 088 руб. 52 коп, а основания для освобождения ПАО "АСКО" от выплаты оставшихся денежных средств в сумме 16 229 руб. 89 коп. (68 318 руб. 41 коп. - 52 088 руб. 52 коп.), указанные судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого судебного постановления, не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Разрешая вопрос обоснованности предъявленного к ответчику Трофимову А.О. требования, суд апелляционной инстанции необоснованно учёл только сумму страхового возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования (64 464 руб. 90 коп.), не приняв во внимание тот факт, что фактически страховщиком выплачено страховое возмещение по договору добровольного и обязательного страхования в общей сумме 84 464 руб. 90 коп. Данная сумма соответствует фактическим (рыночным) затратам на ремонт повреждённого транспортного средства.

В силу требований статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, Трофимов А.О. обязан возместить истцу причинённый им имущественный вред на сумму 16 146 руб. 49 коп. (84 464 руб. 90 коп. - 68 318 руб. 41 коп.).

Перечисленные выше требования законодательства и акта его толкования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела проигнорированы, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин