Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3631/2023[88-5370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Роговской Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5232/2022 по иску ООО "Зетта Страхование" к Роговской Анне Николаевне о снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Роговской А.Н. - Семеновой О.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Роговской А.Н. о снижении неустойки.

В обоснование иска указано, что Роговская А.Н. обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 567 638 руб. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец просил снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года отменено, исковое заявление ООО "Зетта Страхование" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Роговская А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что просила выплатить неустойку в размере лимита ответственности страховщика. В материалы дела представлено документальное подтверждение обращения Роговской А.Н. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. На момент рассмотрения дела требования Роговской А.Н. о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривалось, в связи с чем применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает невозможным. Ссылается на то, что исковое заявление ООО "Зетта Страхование" об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено судом только при предъявлении потребителем иска в суд о взыскании этой неустойки. Считает необходимым отказать ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении заявленных требований в связи с преждевременностью данного искового заявления, поскольку требование не рассматривалось судом и специально уполномоченным органом.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Борисенко А.В, управлявшего автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Роговской А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Роговской А.Н. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, Борисенко А.В. - в ООО РСО "ЕВРОИНС".

13 января 2021 года Роговская А.Н. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое на основании акта осмотра и дополнительного осмотра спорного автомобиля, экспертного заключения ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" произвело выплату страхового возмещения в сумме 7 800 руб.

Претензия Роговской А.Н. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Роговская А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 390 000 руб. с ООО "Зетта Страхование".

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, проведенное ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве образованы следующие повреждения: дуга защитная бампера заднего - вмятина в центральной части. Остальные повреждения образованы не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" составляет с учетом износа 6 700 руб, без учета износа - 10 507, 58 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 года в удовлетворении требований Рогоской А.Н. отказано.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Роговской А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 361 207 руб, штраф - 100 000 руб, расходы на оценку 44 055 руб, расходы на производство судебной экспертизы 29 370 руб.

Данное решение исполнено ответчиком 27 апреля 2022 года.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 04 мая 2022 года Роговская А.Н. направила в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ООО "Зетта Страхование" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено судом лишь при предъявлении иска о ее взыскании, при этом Роговская А.Н. в суд с исковым заявлением к страховщику о взыскании неустойки не обращалась.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с исковым заявлением о снижении неустойки ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд 23 мая 2022 года, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ООО "Зетта Страхование" в пользу Роговской А.Н. от 30 июня 2022 года на дату рассмотрения настоящего спора в силу не вступило, таким образом, истцом не соблюден порядок предъявления иска, установленный для данной категории дел, кроме того, в Центральном районном суде г. Челябинска рассматривается гражданское дело по заявлению ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30 июня 2022 года по обращению Роговской А.Н. о взыскании неустойки.

С указанными выводами судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может с учетом следующего.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из анализа указанных норм следует, что к финансовому уполномоченному обращается потребитель финансовых услуг, в данном случае - Роговская А.Н.

Между тем согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Ввиду отсутствия законодательного запрета на обращение должника непосредственно в суд с заявлением о снижении размера неустойки выводы суда апелляционной инстанции об обратном нельзя признать верными и соответствующими приведенным нормам права. Кроме того, самостоятельное обращение страховой компании к финансовому уполномоченному имело бы формальный характер, поскольку право уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только суду.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи