Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3637/2023[88-6070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1766/2022 по иску Жозе де Оливейра Виталия Батишта к администрации города Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Жозе де Оливейра Виталия Батишта на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жозе де Оливейра В.Б. обратился в суд с иском к администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" (далее - ООО "Урал-Сервис-Групп") о возмещении ущерба в сумме 843 305 руб, расходов по оценке в сумме 14 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 марта 2022 года в городе Магнитогорске Челябинской области Жозе де Оливейра В.Б. не справился с управлением транспортного средства БМВ и совершил наезд на автомобили Форд и Рено, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имела наледь, ледяную колею глубиной 8-10 см, шириной более 30 см. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного полотна в безопасном состоянии для движения транспортных средств.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Жозе де Оливейра В.Б. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Жозе де Оливейра В.Б. указывает на необоснованность выводов судов о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, поскольку на дороге имелась наледь и колея, которые не убирались ответчиками, несмотря на то, что это их обязанность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 марта 2022 года в городе Магнитогорске Челябинской области водитель Жозе де Оливейра В.Б. не справился с управлением автомобиля БМВ и совершил наезд на стоящие автомобили Форд и Рено.

Участвовавшие в данном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ составляет без учёта износа 843 305 руб, а с учётом износа 229 280 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия ООО "Урал-Сервис-Групп" на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта N349/20 от 17 сентября 2020 года осуществляло содержание улично-дорожной сети города Магнитогорска Челябинской области, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, создавая условия для бесперебойного и безопасного движения.

Жозе де Оливейра В.Б. обратился в суд иском, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного полотна в безопасном состоянии для движения транспортных средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего истцу автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, который в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожным условиям и обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, судом кассационной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, показания свидетелей, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей, состояние дорожного полотна и действия ответчиков по поддержанию его в надлежащем состоянии.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства на предмет соответствия Правилам дорожно движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жозе де Оливейра Виталия Батишта - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи