Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3718/2023[88-5588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Смелой Татьяны Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2515/2022 по иску Смелой Татьяны Александровны к ООО "Регион Туризм", АО ЕРВ "Туристическое Страхование" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смелая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Регион туризм", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о взыскании в солидарном порядке стоимости туристического продукта в размере 136 708, 22 руб, неустойки в размере 41 012, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2020 года между ООО "Путешествуй", ООО "Регион Туризм" с одной стороны и Смелой Т.А. с другой стороны заключен договор о реализации туристического продукта в Турцию на четырех человек. Оплата тура произведена в размере 147 400 руб. Период поездки - с 09 мая 2020 года по 19 мая 2020 года. Тур не состоялся в связи с объявленной пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией. ООО "Регион туризм" направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта по заявке N 7326460, однако поездка вновь не состоялась в связи с запретом вылета в Турцию в период с 15 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года. 24 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 28 января 2022 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 10 691, 78 руб. Ответственность ООО "Регион туризм" застрахована в АО "ЕРВ Туристическое страхование".

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2022 года исковые требования Смелой Т.А. к ООО "Регион туризм" удовлетворены частично: с ООО "Регион туризм" в пользу Смелой Т.А. взыскана стоимость туристического продукта в размере 136 708 руб. 22 коп, указано, что решение суда в части взыскания стоимости туристического продукта подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года, в удовлетворении остальной части исковых требований Смелой Т.А. к обществу с ООО "Регион туризм" отказано, в удовлетворении исковых требований Смелой Т.А. к АО "ЕРВ Туристическое страхование" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ООО "Регион туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 934 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смелая Т.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Регион Туризм", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что равнозначный туристский продукт ей не был предоставлен, в материалах дела отсутствуют дополнительное соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта, новое уведомление о возможности предоставления равнозначного туристского продукта после периода с 09 мая 2021 года по 19 мая 2021 года, периода после 19 мая 2021 года. До направления претензии о расторжении договора равнозначного туристского продукта от 24 января 2022 года в адрес ООО "Регион-Туризм" последний не направлял уведомлений о предоставлении равнозначного продукта на другие даты и не уведомлял о переносе срока выплат стоимости туристического продукта с 01 января 2022 года. Данные нарушения не были установлены судебными инстанциями, в связи с этим не применено постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073. Суды не учли, что у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные туристом денежные средства в срок до 31 декабря 2021 года, которая ООО "Регион Туризм" на дату направления претензии 24 января 2022 года не исполнена, доказательств обратного не представлено. В связи с тем, что срок возврата денежных средств при отсутствии уведомления после 01 января 2022 года о предоставлении равнозначного туристского продукта наступил, неустойка по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с ответчика. Судами не принято во внимание, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года включительно, то есть действует в отношении договора истца. Срок возврата денежных средств наступил, однако требования истца не исполнены.

Помимо права на возврат денежных средств у потребителя имелось право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. \

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Истцом Смелой Т.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Как установлено судом, 01 февраля 2020 года между ООО "Путешествуй" и Смелой Т.А. заключен договор бронирования туристического продукта N 10268, согласно условиям которого агентство обязалось от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристских услуг; тур приобретен истцом на состав семьи из четырех человек, включая Смелого А.В, Смелого С.А. и Смелую В.А, в Турцию на период с 09 мая 2020 года по 19 мая 2020 года с перелетом по маршруту г. Екатеринбург - Анталья, Анталья - г. Екатеринбург с размещением в отеле GoldcitiHotel 5*, стоимость тура составила 142 400 руб, туроператором, оказывающим услугу по указанному договору, является ООО "Регион туризм".

02 сентября 2020 года ООО "Регин Туризм" направило в адрес ООО "Путешествуй" уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта взамен приобретенного Смелой Т.А. не позднее 31 декабря 2021 года.

Из информации Федерального агентства по туризму авиасообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания в период с 15 апреля 2021 по 01 июня 2021 года было приостановлено.

В адрес ООО "Регион Туризм" истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена 04 марта 2022 года.

05 ноября 2021 года между ООО "Регион Туризм" и АО "ЕРВ Туристическое страхование" заключен договор страхования N ГОТО-101/20, предусматривающий, что предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного выездного туризма, международного въездного туризма, международного - реализация туристического продукта, сформированного иностранным туроператорам, за неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смелой Т.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из наличия оснований для взыскания с ООО "Регион Туризм" стоимости туристического продукта со сроком исполнения до 31 декабря 2022 года.

Как указано судом первой инстанции, в данном случае из-за очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок ввиду прекращения с 27 марта 2020 года регулярных и чартерных авиасообщений, осуществляемых из российский аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть по независящим от истца или туроператора обстоятельствам, при отсутствии вины туроператора и туриста истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги в связи с обстоятельствами, относящимися к существенным изменениям, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристического продукта, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, следовательно, у истца возникло право требовать возврата денежных средств уплаченных в счет приобретения туристического продукта.

Судом первой инстанции также отмечено, что в связи с отсутствием доказательств виновных действий ответчика в неисполнении условий договора о реализации туристского продукта оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, так как неисполнение туроператором принятых на себя обязательств связано с установленными ограничительными мерами вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны состоятельными.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем неисполнение туроператором обязательств, принятых на основании договора на оказание туристических услуг перед истцом и нарушение срока возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие оснований для освобождения туроператора от указанной ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что у потребителя имелось право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смелой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи