Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3747/2023[88-5533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5844/2021 по иску Серикова Евгения Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Серикова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Серикова Е.В. - Церр И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сериков Е.В. обратился с иском к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 73 760, 17 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 415 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате списания денежных средств, размещенных на счете истца в ПАО КБ "Восточный" в качестве вклада под проценты, на основании постановления судебного пристава-исполнителя до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, договор вклада был досрочно расторгнут банком, что привело к начислению процентов не по ставке согласно договору вклада 5, 5%, а исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада "до востребования". Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Серикову Е.В. были причинены убытки в размере процентов, которые он мог бы получить в том случае, если бы договор вклада не был досрочно расторгнут. Сумма таких процентов составила бы 72 324, 64 рубля, которые и просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать 1500 руб. в качестве расходов по оплате справки банка о расчете суммы процентов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2021 года по делу произведена замена ответчика с Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на ФССП России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в сумме 73 760, 17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 412, 81 рубль, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года указанное решение в части удовлетворения иска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сериков Е.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, установив факт списания денежных средств со счета истца по вкладу до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, неверно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде суммы недополученных процентов, выводы суда первой инстанции считает правильными.

Ответчик ФССП России, третьи лица Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Шевцева Е.А, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что между Сериковым Е.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор срочного банковского вклада от 18 ноября 2020 года, по условиям которого банк принял на хранение 1 245 833 рубля на период с 18 ноября 2020 года по 20 ноября 2021 года по ставке 5, 5% годовых, вклад не пополняемый, без возможности частичного досрочного отзыва вклада.

Согласно пункту 2.7.1 договора срочного банковского вклада в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада "до востребования", действующей на дату изъятия вклада.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Шевцевой Е.А. от 14 мая 2021 года на основании судебного приказа от 12 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Серикова Е.В. в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с предметом исполнения - налоги, пени, штрафы в размере 251, 96 рубль.

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации, на сумму 251, 96 рубль.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, где указан срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в адрес истца направлено 26 мая 2021 года и получено им 28 мая 2021 года.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации от 26 мая 2021 года, ПАО КБ "Восточный" 26 мая 2021 года произвело списание денежных средств со счета истца в размере 251, 87 рубль.

26 мая 2021 года банк перевел оставшиеся денежные средства на вкладе в сумме 1 245 645, 60 руб. на счет истца N "данные изъяты", расторгнув договор вклада.

В соответствии со справкой банка сумма начисленных и выплаченных процентов истцу составила 64 руб. 47 коп. Согласно условий договора за период действия с 18 ноября 2020 года по 20 ноября 2021 года сумма начисленных процентов составила бы 72 324 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается возникновение на стороне истца убытков ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном обращении взыскания на денежные средства должника без учета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом процентов по вкладу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если установление такого срока предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета истца было произведено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения должником исполнительного документа, тем не менее, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца в виде неполученных процентов по вкладу, не усмотрел.

При этом, отказ во взыскании убытков со ссылкой на то, что не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок и обращение взыскание на денежные средства, хранящиеся на счете по вкладу, до истечения пятидневного срока, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, поскольку неполучение процентов по договору банковского вклада не является для истца убытком, а является реализацией прав и обязанностей сторон договора, не соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что при списании денежных средств со счета банковского вклада, истец лишился возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, поскольку при своевременном его уведомлении о наличии задолженности и предоставлении ему возможности погасить ее в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, списание денежных средств со счета по вкладу не произошло бы, и он по истечении срока договора по вкладу получил бы доход в виде причитающихся процентов на сумму 72 324 руб. 64 коп.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании убытков в данном случае являлось установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе, предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, факта возможности извлечения дохода, а также размер убытков (упущенной выгоды), который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Вместе с тем, все юридически значимые обстоятельства по делу, указанные выше, судом апелляционной инстанции в нарушение указанных выше процессуальных норм и актов их толкования установлены не были.

Как следует из содержания условий договора вклада, заключенного между истцом и ПАО КБ "Восточный", вклад не является пополняемым в течение срока действия договора, сумма вклада является фиксированной и неизменяемой на весь период срока хранения вклада. На данную сумму вклада начисляются проценты по ставке 5, 5% годовых.

При этом, пунктом 2.7.1 договора предусмотрено, что в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу по той ставке, которая была согласована сторонами в п. 2.6 договора не выплачиваются, а выплачиваются по ставке вклада "До востребования".

Из выписки по счету вклада следует, что 26 мая 2021 года было произведено списание банком суммы 251, 87 руб, а далее перечисление банком оставшихся денежных средств на вкладе на счет истца, с которого изначально 18 ноября 2020 года на вклад была зачислена сумма 1 245 833 руб.

Из справки банка следует, что в связи со списанием 26 мая 2021 года суммы со счета по вкладу, договор вклада расторгнут в этот же день, оставшаяся сумма переведена на счет истца.

Приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, суд сослался на то, что денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 мая 2021 года, списанные со счета истца по вкладу в сумме 251, 87 руб, были возвращены обратно на счет истца, а расторжение договора банковского вклада явилось следствием реализации сторонами договора банковского вклада своих прав и обязанностей.

Между тем, в чем выразилась такая реализация сторонами договора банковского вклада своих прав и обязанностей, приведших к досрочному расторжению договора и неполучению в связи с этим истцом процентов в предполагаемой сумме, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не указано. Напротив, из условий договора банковского вклада и справки банка следует, что досрочное списание денежных средств со счета по вкладу влечет автоматическое расторжение договора, при этом, порядок такого расторжения и основания для его расторжения судом не проанализированы со ссылкой на Правила размещения вкладов в ПАО КБ "Восточный", являющиеся неотъемлемой частью договора банковского вклада, заключенного с истцом.

Из материалов дела не следует, что перевод оставшихся на вкладе денежных средств со счета истца на иной его счет после списания суммы 251, 87 руб, являлось волеизъявлением самого истца, как и не следует то обстоятельство, что расторжение договора банковского вклада являлось реализацией им своих прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Не содержат материалы дела доказательств того, что при возврате списанных денежных средств в сумме 251, 87 руб. обратно на счет истца по вкладу, договор вклада продолжил бы свое действие на срок, согласованный сторонами договора, а истец мог бы рассчитывать на получение тех процентов, которые он намерен был получить при размещении денежных средств на вклад 18 ноября 2020 года.

Кроме того, суду следовало установить, способствовали ли действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства истца на вкладе до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, досрочному расторжению договора по вкладу, исчислению процентов по вкладу по иной ставке и наступили ли бы для истца негативные последствия в виде неполучения процентов в отыскиваемом размере в том случае, если бы судебным приставом-исполнителем списание денежных средств было бы произведено с соблюдением требований закона об исполнительном производстве. В рамках данных обстоятельств суду также следовало установить, имелась ли возможность у истца исполнить требования исполнительного документа добровольно в течение установленного законом пятидневного срока.

Без установления всех выше изложенных обстоятельств выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, являются преждевременными.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи