Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3752/2023[88-5964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1330/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Золотову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Золотова Дениса Вячеславовича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Золотову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указано, что 01 февраля 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Золотовым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 35000 руб. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки права (требований) от 30 июня 2020 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С Золотова Д.В. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа в размере 91317, 68 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7939, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заключения договора и заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 01 февраля 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Золотовым Д.В. был заключен договор займа N "данные изъяты" о предоставлении ответчику суммы 35000 руб. под 365% годовых со сроком на 168 дней, на основании размещенной в сети интернет на официальном сайте ООО МФК "ГринМани" оферте, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона "данные изъяты" электронной почты "данные изъяты" "данные изъяты", личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика "данные изъяты" "данные изъяты" согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Для получения займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

ООО МФК "ГринМани" свои обязательства по договору займа выполнило, перечислило денежные средства на счет заемщика, открытый в ПАО "Сбербанк России".

30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "МК "Денежное будущее" права (требования) по договору займа от 01 февраля 2019 года, заключенного с Золотовым Д.В, о чем уведомило ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

30 июня 2020 года ООО "МК "Денежное будущее" уступило ООО "Ситиус" права (требования) по договору займа от 01 февраля 2019 года, заключенного с Золотовым Д.В. 13 июля 2020 года ООО "МК "Денежное будущее" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) по договору.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 11 апреля 2022 года мировой судья судебного участка N 53 Шадринского судебного района отменил судебный приказ N "данные изъяты" от 24 марта 2022 года о взыскании с Золотова Д.В. задолженности по договору потребительского займа.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Разрешая исковые требования ООО "Ситиус", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с условиями оферты на предоставление займа, направленной в адрес Золотова Д.В, оферта признается акцептованной в случае, если в течение 10 дней со дня направления настоящей оферты, вы подпишите ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора.

Золотов Д.В. в свою очередь, подписал оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Заключение договора займа от 01 февраля 2019 года с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Кроме того, факт перечисления денежных средств Золотову Д.В. подтверждается реестром выплат и выпиской по карте N "данные изъяты", предоставленной ПАО "Сбербанк".

Таким образом, факт заключения договора займа судом установлен, а соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется как бездоказательный.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по договору займа. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты и соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи