Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3771/2023[88-5693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6262/2022 по иску Рачкина Николая Владимировича к акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рачкин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее по тексту - АО "ТДСК") о признании незаконным приказа от 24 марта 2022 года N 0124 о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании суммы причиненного материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 17 февраля 2014 года работает в АО "ТДСК" в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады N 2 участка N 1 по монтажу сборно-монолитного каркаса Управления сборно-монолитного каркаса. Приказом от 24 марта 2022 года ему объявлен выговор и взысканы денежные средства в размере 6 242 руб. 43 коп. Считает привлечение его к дисциплинарной и материальной ответственности незаконным, приказ - вынесенным с нарушением порядка и процедуры привлечения к ответственности. Проведение в отношении него проверки и привлечение к ответственности сфабриковано ответчиком. Действия работодателя в отношении него свидетельствуют о дискриминации в сфере труда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года требования Рачкина Н.В. к АО "ТДСК" удовлетворены частично. Приказ АО "ТДСК" от 24 марта 2022 года N 0124 "О дисциплинарном взыскании и взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба" признан незаконным. С АО "ТДСК" в пользу Рачкина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный вывод судов о том, что работодателем не учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства его совершения, поскольку неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей в виде отступления от проекта строящегося объекта ГП-5.1 отражено в самом приказе. При этом с технологией производства работ и необходимости обязательного монтажа на определенных отметках между рядами ФБС армированной сетки согласно проекту и указанию мастера БДИ истец был ознакомлен перед началом монтажных работ. То обстоятельство, что истец сам устранил допущенный в работе брак, правового значения не имеет, поскольку ему за эти дня была выплачена заработная плата, кроме того, для устранения брака использовался спецтранспорт, ответчиком понесены дополнительные расходы. При этом в соответствии со статьей 156 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" полный брак по вине работника не оплачивается, в связи с чем из заработной платы работника была удержана стоимость устранения брака. Вывод судов о том, что АО "ТДСК" не доказано наступление негативных последствий для ответчика вследствие допущенного истцом нарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие возможные негативные последствия, которые могли наступить при неустранении брака, допущенного Рачкиным Н.В, - строительный объект не был бы безопасен для жизни и здоровья людей, что подтверждается служебной запиской руководителя управления гражданского проектирования АО "ТДСК" ГИВ и расчетом стен приямков по прочности без дополнительного крепления к стене здания, произведенного управлением гражданского проектирования АО "ТДСК".

Это вызвало бы деформацию фундамента входной группы, его разрушение под действием движения грунтов, в результате чего мог быть причинен физический вред здоровью и материальный ущерб имуществу физических лиц. Делая вывод "об иных аналогичных нарушениях, допускаемых сотрудниками ответчика", суд не исследовал записи в журнале авторского надзора, следовательно, данный вывод является неосновательным. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности АО "ТДСК" факта реального уменьшения его наличного имущества на сумму, взысканную с истца обжалуемым приказом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя, ухудшение состояния имущества работодателя, но и необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества. При этом в материалы дела представлен расчет затрат на сумму 6 242 руб. 43 коп, включающий дополнительный расход материалов (раствор), заработные платы работников, привлекаемых для устранения брака, суммы начислений в государственные внебюджетные фонды на заработные платы работников, занятых исправлением брака, а также расходы (машино-часы) на строительную технику, занятую устранением брака. Вопреки выводам суда стоимость блоков ФБС не вошла в расчет затрат на восстановление имущества Общества. Кроме того, истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда. Настаивает на обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением технологии работ и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец Рачкин Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика АО "Тюменская домостроительная компания" Загорская Е.А, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2013 года, настаивавшая на удовлетворении кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции после объявленного перерыва не явилась. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено даннымкодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, влекущие необходимость их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рачкин Н.В. работает в АО "ТДСК" в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на основании трудового договора от 14 февраля 2014 года.

Приказом АО "ТДСК" от 24 марта 2022 года N 0124 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 2.2 Характеристики работ монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда участка по монтажу СМК, выразившееся в отступлении от рабочей документации при укладке арматуры и монтаже железобетонных фундаментных блоков, с учетом неоднократности совершения указанных нарушений, Рачкину Н.В. объявлен выговор. Кроме того, учитывая, что допущенное истцом нарушение повлекло причинение работодателю материального ущерба, этим же приказом постановлено взыскать из его заработной платы сумму ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 6 242 руб. 43 коп.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка мастера БДИ от 28 февраля 2022 года, служебная записка начальника УГП ГИВ от 28 февраля 2022 года, Журнал авторского надзора за строительством ГП-5.1, характеристика работ монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда участка по монтажу СМК от 31 августа 2012 года с листом ознакомления Рачкина Н.В, справка о размере средней заработной платы Рачкина Н.В, листы 4-5, 31 Рабочей документации 0423-10-5.1-КР.АС, расчеты затрат от 04 марта 2022 года, описание работ, трудозатраты к описанию работ, путевой лист N 6864 от 04 марта 2022 года.

Из указанного приказа следует, что на объекте строительства "Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями ГП-5.1 и ГП-5.5, расположенные на земельном участке по адресу: Тюменская область, г..Тюмень, в районе д. Патрушева, 1 этап - жилой дом ГП-5.1" при монтаже фундаментальных блоков сплошных 12.5.6-Т (далее ФТС) 14 февраля 2022 года Рачкиным Н.В. не была установлена сетка С-10, L=1000 мм на отметке 1.950 блок-секция 3-4 в осях 1-2/Б. 16 февраля 2022 года при монтаже ФБС Рачкиным Н.В. на объекте строительства ГП-51 не была установлена сетка С-10, L=1000 мм на отметке 1.950 блок-секция 1-2 в осях 1-2/Б. 22 февраля 2022 года при монтаже ФБС Рачкиным Н.В. на объекте строительства ГП-5.1 на была установлена сетка С-10, L=1000 мм на отметке 1.350 блок-секция 3-4 в осях 12/Б. В Журнале авторского надзора за строительством ГП-5.1 главный специалист по авторскому надзору управления гражданского проектирования (УГП) ВЕЮ в учетном листе указал на выявленные 26 февраля 2022 года при инспекционной проверке отступления от проектно-сметной документации, нарушения требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных нарушений ВЕЮ. указал на необходимость в срок до 04 марта 2022 года выполнить демонтаж верхних рядов блоков, установить сетку в соответствии с рабочей документацией. В служебной записке начальника УГП Галкина И.В. от 28 февраля 2022 года указано, что конструктивный элемент - сетка С-10 служит связывающим звеном с ФБС входной группы (приямка). Так как фундамент входной группы не несет нагрузки поверх себя (в дальнейшем на него устанавливаются другие конструкции), его необходимо привязать к основному фундаменту здания. Отсутствие связывающего элемента сетки С-10 может повлечь за собой негативные последствия - деформацию фундамента входной группы, его разрушение под действием движения грунтов.

Таким образом, требуется обязательное устранение указанного дефекта путем демонтажа верхних рядов ФБС и последующий их демонтаж с установкой сетки С-10 в соответствии с проектной документацией. Последующее выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте стало невозможно до демонтажа вышеперечисленных ФБС и установки сетки С-10, L=1000 мм в соответствии с проектом.

В соответствии с Расчетами затрат от 04 марта 2022 года на демонтаж ФБС и монтаж ФБС вследствие нарушения выполнения 14 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года технологии работ монтажником Рачкиным Н.В. стоимость устранения выявленных отступлений от проектно-сметной документации составила суммарно 6 242 руб. 43 коп. (по 2 080 руб. 81 коп. на каждую дату причинения ущерба).

В своих докладных записках от 28 февраля 2022 года, от 22 марта 2022 года Рачкин Н.В. пояснил, что не установилсетку по согласованию с мастером Баахом Д.И.

В своей служебной записке мастер БДИ указал, что перед началом выполнения монтажных работ им были выданы Рачкину Н.В. схемы расположения бетонных блоков со всеми узлами и разрезами, Рачкин Н.В, был предупрежден, что на выше указанных отметках в соответствии с проектом должна устанавливаться сетка, однако его требования Рачкин Н.В. проигнорировал, согласования отступления от проекта он не производил.

В приказе отмечено, что в соответствии с пунктами 1.4, 2.2 Характеристики работ монтажник должен знать способы укладки арматуры, а также ему поручается монтаж бетонных фундаментных блоков массой до 8 тонн. С указанным документом Рачкин Н.В. ознакомлен 16 июня 2015 года.

Перед изданием приказа о применении к Рачкину Н.В. дисциплинарного взыскания была создана комиссия для проведения проверки по фактам выявленных нарушений, приведенные в приказе обстоятельства установлены комиссией и отражены в Акте о результатах проведенной проверки от 23 марта 2023 года. Комиссией рекомендовано привлечь Рачкина Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также принять меры к возмещению суммы причиненного ущерба путем ее взыскания из заработной платы виновного лица в пределах его среднего месячного заработка.

Из Расчетов затрат на демонтаж ФБС и монтаж ФБС расходы на устранение допущенных истцом нарушений при производстве работ составили 6 242 руб. 43 коп. (по 2 080 руб. 81 коп. на каждую дату причинения ущерба), в которые вошли стоимость раствора, оплата труда на демонтаж блоков, установка блоков с указанием времени производства работ, страховые взносы, стоимость работы автотранспорта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком при издании приказа о применении к Рачкину Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни другие служебные документы не содержат оценки предшествующего поведения Рачкина Н.В, его отношения к труду, тяжести вмененного ему проступка, при том, что истец с 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, неоднократно премировался, ранее к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей не привлекался, устранил допущенные нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что допущенные нарушения устранены самим истцом, доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствиям, ответчиком не представлено, непосредственный начальник истца к какой-либо ответственности за отсутствие надлежащего контроля за качеством выполнения работ привлечен не был, иными сотрудниками ответчика при проведении строительных работ допускались аналогичные нарушения при проведении строительных работ.

Признавая приказ ответчика незаконным в части привлечения истца к материальной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил факт причинения ему прямого действительного ущерба, т.е. реального уменьшения наличного имущества работодателя, к которому не может быть отнесена стоимость работ по демонтажу и установке блока, а также работы автотранспорта, ФБС блоки повреждены не были, после их демонтажа и установки сетки были установлены обратно.

Установив нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной и материальной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая при этом обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объем нарушенного права, длительность нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что отсутствие служебных проверок в отношении мастера БДИ не влияет на виновность действий Рачкина Н.В. при проведении монтажных работ. Между тем, суд указал на то, что данный факт не влияет и на правильность принятого судом решения в части признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку мотивом принятия такого решения послужило не отсутствие вины истца в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а применение к истцу дисциплинарного взыскания работодателем без учета степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующего поведения истца.

Доводы ответчика о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду с учетом неоднократного нарушения истцом своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что доказательств неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, напротив, истец длительное время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, неоднократно премировался, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что совершенный истцом проступок повлек тяжелые последствия для ответчика или третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил факт причинения ему прямого действительного ущерба, поскольку истец самостоятельно устранил допущенные ранее при производстве монтажных работ нарушения, при этом выплата истцу каких-либо денежных средств за производство этих работ и причинение в этой связи ответчику ущерба на сумму данной оплаты (по 463 руб. 63 коп. на каждую дату причинения ущерба) не производилась, указанной в расчете ответчика в качестве фонда оплаты труда за демонтаж и монтаж блоков с учетом страховых взносов, материалами дела не подтвержден, доказательств реальности затрат ответчика на приобретение раствора в указанной в расчетах сумме (по 71 руб. 81 коп. на каждую дату причинения ущерба) не представлено, уменьшение наличного имущества ответчика или ухудшение его состояния на сумму, указанную в иске в качестве стоимости автотранспорта и механизмов (по 1 545 руб. 57 коп. на каждую дату причинения ущерба), ответчиком не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 этого же постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При оценке доказательств суд должен учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ответчик указывает на необоснованные выводы судов о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также о том, что не доказано наступления негативных последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Приходя к выводу о том, что ответчиком при издании приказа о применении к Рачкину Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сослались на то, что ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни другие служебные документы не содержат оценки предшествующего поведения Рачкина Н.В, его отношения к труду, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Между тем судами не учтено, что действующее законодательство не содержит обязательных требований, возлагающих на работодателя обязанность указывать именно в приказе предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также наступившие для работодателя последствия. Соответствующие доказательств работодатель вправе представить в суд, что следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом, оценивая такие доказательства, суд должен исходить из характера допущенного работником нарушения, а также вида деятельности работодателя, степени опасности выполняемых работодателем работ, учитывать не только наступившие для работодателя последствия, но и последствия, которые могут наступить в будущем.

В данном случае ответчик ссылался на повышенную ответственность работодателя при выполнении строительно-монтажных работ, на то, что отступления от технологии производства строительно-монтажных работ могут привести к разрушению здания, причинению вреда третьим лицам, чему суды не дали какой-либо оценки.

Указывая на то, что истец с 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, неоднократно премировался, ранее к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей не привлекался, судами не учтено, что само по себе предшествующее добросовестное отношение работника к работе не является обстоятельством, исключающим его ответственность при совершении дисциплинарного проступка, тяжесть которого обоснована работодателем.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сделан без учета положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, дающей работодателю право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей.

При этом, как следует из материалов дела, а именно из приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, акта о результатах проведенной проверки по факту ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей, служебной записки мастера БДИ от 28 февраля 2022 года, служебной записки начальника УГП ГИВ от 28 февраля 2022 года, Журнала авторского надзора за строительством ГП-5.1, истцом допущено неоднократное нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения устранены самим истцом, непосредственный начальник истца к какой-либо ответственности за отсутствие надлежащего контроля за качеством выполнения работ привлечен не был, иными сотрудниками ответчика при проведении строительных работ допускались аналогичные нарушения при проведении строительных работ, судами не учтено, что определение вины и меры ответственности каждого из работников при совместном совершении проступка относится к компетенции работодателя, тогда как, мастер БДИ. допущенных истцом нарушений не совершал, кроме того, ответчиком даны пояснения об отсутствии оснований для привлечения мастера БДИ к дисциплинарной ответственности, а также принятии мер реагирования в отношении работника, перепутавшего блоки ФБС местами, в результате чего не обеспечивалась перевязка швов между первым и вторым рядами, у допустившего нарушение работника были истребованы объяснения, однако, принято решение не привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности работодателем причинения ему действиями истца прямого действительного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из указанных положений следует, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, т.е. суммы, на которые уменьшилось наличное имущество работодателя, произошла недостача имущества, ухудшилось состояние имущества, а также затраты работодателя, которые он вынужден нести на восстановление имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, возлагая на истца материальную ответственность, ответчик представил Расчеты затрат на демонтаж ФБС и монтаж ФБС вследствие нарушения выполнения истцом технологии работ, из которых следует, что стоимость устранения выявленных отступлений от проектно-сметной документации составила суммарно 6 242 руб. 43 коп. (по 2 080 руб. 81 коп. на каждую дату причинения ущерба), в указанную стоимость вошли стоимость раствора, оплата труда на демонтаж блоков, установка блоков с указанием времени производства работ, страховые взносы, стоимость работы автотранспорта.

Таким образом, ответчик обосновал, что допущенные истцом нарушения повлекли необходимость демонтажа установленных блоков, выполнение работ по установке сетки, а затем монтаж блоков, что в свою очередь повлекло затраты, которые Общество не понесло бы в случае надлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии убытков (ущерба), которые Общество понесло для устранения допущенного непосредственно истцом нарушения.

Между тем, указывая на то, что ответчик не подтвердил факт причинения ему прямого действительного ущерба, т.е. реального уменьшения наличного имущества работодателя, к которому не может быть отнесена стоимость работ по демонтажу и установке блока, а также работы автотранспорта, ФБС блоки повреждены не были, после их демонтажа и установки сетки были установлены обратно, суд не обосновал, почему стоимость работ по демонтажу и установке блоков, а также работы автотранспорта, которые ответчик не должен был нести при надлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, не относятся к реальному для работодателя ущербу.

При этом суд необоснованно сослался на то, что ФБС блоки повреждены не были, после их демонтажа и установки сетки были установлены обратно, поскольку стоимость блоков ответчиком в расчет затрат не включена.

Указывая на то, в расчете ответчика фонд оплаты труда за демонтаж и монтаж блоков с учетом страховых взносов материалами дела не подтвержден, доказательств реальности затрат ответчика на приобретение раствора в указанной в расчетах сумме (по 71 руб. 81 коп. на каждую дату причинения ущерба) не представлено, уменьшение наличного имущества ответчика или ухудшение его состояния на сумму, указанную в иске в качестве стоимости автотранспорта и механизмов (по 1 545 руб. 57 коп. на каждую дату причинения ущерба), ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить доказательства, обосновывающие указанные расчеты, и первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую понесенные расходы.

Также, ссылаясь на то, что истец самостоятельно устранил допущенные ранее при производстве монтажных работ нарушения, при этом выплата истцу каких-либо денежных средств за производство этих работ и причинение в этой связи ответчику ущерба на сумму данной оплаты (по 463 руб. 63 коп. на каждую дату причинения ущерба) не производилась, суд также не истребовал у ответчика какие-либо доказательства, фактически не обосновав данный вывод.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение названных положений материального и процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлена, оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности не дана.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи