Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3787/2023[88-5578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Самат" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1683/2022 по иску Костюкова Сергея Яковлевича к ООО "Самат" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костюков С.Я. обратился в суд с иском к ООО "Самат" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и установки двух комплектов ворот секционных для жилого дома по адресу: "данные изъяты". Стоимость изделий по договору составила 339 100 руб, стоимость услуг 36 000 руб. Срок выполнения ответчиком условий договора определен до 30 ноября 2021 года. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. 28 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 375 100 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года исковые требования Костюков С.Я. удовлетворены частично: с ООО "Самат" в пользу Костюкова С.Я. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 03 ноября 2021 года, в сумме 375 100 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф 105 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, с ООО "Самат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 751 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Самат" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 ноября 2021 года между сторонами заключен договор N 1101, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство доставить и установить комплект секционных ворот в количестве трех комплектов согласно смете N 1101/1 от 03 ноября 2021 года и смете N 1101/2 от 03 ноября 2021 года на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты", стоимость изделий составляет 339 100 руб, стоимость услуг - 36 000 рублей, стоимость договора - 375 100 руб..

17 ноября 2021 года Костюков С.Я. произвел оплату по договору в полном объеме в размере 375 100 руб.

Исковые требования Костюковым С.Я. мотивированы нарушением ООО "Самат" сроков выполнения работ по указанному договору, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора и начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костюкова С.Я. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности произвести установку ворот по вине истца по независящим от ответчика причинам с учетом права самостоятельного определения способа выполнения работ по доставке и установке изделий, претензий к истцу о воспрепятствования в предоставлении ответчику доступа к месту установки, в предварительном обследовании места установки ответчиком не предъявлялось, предусмотренная договором обязанность ответчиком не исполнена, уведомлений в адрес истца о приостановлении работы в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в частности, в связи с некачественным материалом стен, не направлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 375 100 руб, неустойку за период с 10 января 2022 года по 27 февраля 2022 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. и штраф в размере 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, в порядке п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; материалы дела не содержат доказательств приемки заказчиком комплекта секционных ворот.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Самат" о том, что требования истца подлежали рассмотрению в арбитражном суде, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, монтаж ворот планировался на гаражи для хранения автомобилей членов семьи истца, то есть для использования в личных целях; гаражные боксы находятся на земельном участке, на котором также расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, в котором истец проживает с семьей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы положения Закона о защите прав потребителей были применены судами обоснованно.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены судебных актов, поскольку направление досудебной претензии, либо иные действия по достижению примирения во внесудебном (досудебном) порядке не является обязательным условием разрешения спора между потребителем и организацией, выполняющей работы (оказывающей) услуги, а обязательного досудебного порядка разрешение спора по указанной категории дел процессуальное законодательство и Закон о защите прав потребителей не предусматривают.

Указания в кассационной жалобе на то, что истец своевременно был предупрежден о повышении стоимости работ по установке ворот, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в деле доказательств, не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Данные возражения ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, как необоснованные, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи