Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3798/2023[88-5978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1005/2022 по иску Федотова Александра Васильевича к администрации Талицкого городского округа, управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федотова Александра Васильевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации Талицкого городского округа (далее также Администрация), управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 03.02.2016 мировым судьей судебного участка N 1 вынесено постановление N 5-23\2016 в отношении начальника управления топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства ТГО Дорошек С.Г, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты"). Дорошек С.Г. назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Истец полагает, что в данном случае пострадало государство и он, нарушением закона со стороны ответчика Федотову А.В. причинен моральный вред в сумме не менее 5 000 руб.

Также 19.10.2018 мировым судьей судебного участка N 1 вынесено постановление N 5-339/2018 в отношении заместителя главы администрации Талицкого городского округа Михайлова М.В, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. С учетом повторного характера нарушения Федотову А.В. причинен моральный вред в сумме не менее 10 000 руб.

Помимо этого, 16.11.2020 представитель МУП ТГО "Единая Управляющая компания" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федотова А.В. задолженности по уплате коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка N 2 выдан судебный приказ N 2-3260/2020 о взыскании с истца задолженности в сумме 3 144 руб. 86 коп. Однако на момент его вынесения задолженности по оплате по заявлению Федотова А.В. коммунальных услуг у него не имелось, задолженность погашена 08.08.2020. 21.01.2021 судебный приказ отменен. По мнению истца, ответчик, зная об отсутствии у него задолженности, не отозвал из суда свое заявление о выдаче судебного приказа. Указанным бездействием и безответственным отношением он причинил Федотову А.В. моральный вред, так как истец был вынужден обращаться в суд за информацией о приказе, писать заявление на его отмену. Указанное незаконное действие ответчика причинило Федотову А.В. моральный вред в размере 100 000 руб.

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Определением Талицкого районного суда Свердловского области от 15.06.2022 указанное заочное решение отменено.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 03.02.2016 начальник Управления топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства ТГО Дорошек С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось обращение Федотова А.В. в прокуратуру Талицкого района Свердловской области с жалобами на несвоевременное предоставление ответа на его обращение от 08.10.2015 (вх. N 313) по вопросу проверки законности начисления оплаты за услуги ЖКХ названным должностным лицом, ответственным за работу с ним (ответ направлен истцу 04.12.2015).

Помимо этого, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 19.10.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" заместитель главы администрации Талицкого городского округа Михайлов М.В. с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по обращению Федотова А.В. в прокуратуру Талицкого района Свердловской области с жалобой на не предоставление ему в установленный законом срок ответа на его обращение от 26.06.2018, поступившее в Администрацию Талицкого городского округа (вх. N 3455) по вопросу об установлении электрического титана в его квартире (ответ направлен Федотову А.В. 23.07.2018).

Потерпевшим по указанным делам об административных правонарушениях, предусмотренных "данные изъяты", признан Федотов А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 151, 420, 432, 433, 435, 438, 1064, 1069, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1068-О-О, оценив в совокупности имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных бездействием должностных лиц Администрации, управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации, выразившихся в несвоевременном предоставлении ответов на обращения, нарушения прав Федотова А.В. МУП ТГО "Единая управляющая компания", решение которого об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, в связи с чем в иске отказал. Учитывая также, что иск о компенсации морального вреда поступил в суд по истечении трех и пяти лет соответственно после событий, с которыми истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий ответчиками, суд счел поведение Федотова А.В. недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласился.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию указанного выше конституционного права, Закон N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 5, части 1 и 4 статьи 10). При этом указанный Закон в качестве общего правила предусматривает тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан, соблюдение которого может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (часть 4 статьи 5 и часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Закона N 59-ФЗ в их взаимосвязи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у него возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий нарушения срока рассмотрения его обращения.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными признаны факты несвоевременного направления должностными лицами органов местного самоуправления ответов на обращения истца, указанные лица признаны виновными в совершении административных правонарушений, им назначено наказание.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие элементов правоотношения, с которыми положения части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения в соответствующий орган в установленный срок.

При этом в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится норм, которые обязывали бы гражданина подтверждать определенными средствами доказывания нравственные страдания, которые он испытал в связи с ненадлежащим выполнением должностными лицами органов местного самоуправления возложенных на них законом обязанностей.

Указывая на недоказанность истцом нарушения его личных неимущественных прав, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам истца, ссылающегося на нарушение его прав в результате неправомерных действий должностных лиц органов местного самоуправления с учетом указанных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. При этом суд, неправильно истолковав и применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу такого вреда. Ограничившись указанием на отсутствие в деле доказательств нарушений каких-либо прав истца несвоевременным рассмотрением по существу его обращений, суд тем самым допустил формальный подход к рассмотрению требований гражданина о защите его личных неимущественных прав путем применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда.

Суд полно и всесторонним образом не проверил довод истца о наличии морального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц, не предложил сторонам представить дополнительные объяснения и иные дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, с которыми статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает определение размеров компенсации морального вреда (степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, злоупотребив своими правами, длительное время не обращался в суд с требованием о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд. Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах по настоящему делу реализация истцом право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда по своему усмотрению сама по себе немотивированно оценена судом в качестве злоупотребления правом. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления прав, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям заявителя, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи