Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3818/2023[88-5660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Юрал Трэйд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1951/2022 по иску Царегородцева Алексея Ивановича к ООО "Юрал Трэйд" о соразмерном уменьшении цены, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Юрал Трэйд" Сборщиковой Е.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Царегородцева А.И, его представителя Колотилина В.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царегородцев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Юрал Трэйд" о взыскании денежных средств в размере 368 950 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены товара - автомобиля "Renault Duster", 2019 года выпуска, неустойки в размере 138 859 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа в размере 184 475 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2021 истец прибрел у ответчика транспортное средства марки "Renault Duster", 2019 года выпуска, по цене 1 428 000 руб. При покупке автомобиля ответчик ввел истца в заблуждение, не предоставил достоверную информацию о состоянии автомобиля. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находился в аварийной ситуации. Полагает, что недоведение данной информации до потребителя является существенным нарушением договорных отношений, поскольку влияет на цену товара. Кроме того, считает, что цена автомобиля завышена. Претензия, направленная 10 марта 2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Царегородцева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Царегородцева А.И. удовлетворены частично: с ООО "Юрал Трэйд" в его пользу взыскано 368 950 руб. в счет уменьшения цены товара, 36 895 руб.- неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. - штраф, в возмещение судебных расходов 5 994 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО "Юрал трэйд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 916 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что штрафные санкции в виде неустойки и штрафа применены судом необоснованно. Суд не учел, что истец злоупотребляет принадлежащими ему правами. Заключая договор, истец выразил желание приобрести конкретный автомобиль за определенную цену, свободу договора ответчик не нарушал. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о том, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что данный автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено, что автомобиль является технически сложным товаром, обмену или возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля. Истец не был лишен возможности до совершения сделки и передачи денежных средств проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику товара - отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако данным правом не воспользовался. Сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях могли быть получены истцом из общедоступных источников. Препятствий к их получению до заключения договора купли-продажи у истца не имелось. Ссылается на то, что негативные последствия, связанные с техническим состоянием приобретенного транспортного средства, являются результатом неосмотрительности самого истца. По мнению заявителя, бремя доказывания распределено судом неверно. Суд не учел п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложив бремя доказывания на сторону ответчика.

Момент возникновения выявленных недостатков истцом не доказан.

В возражениях на кассационную жалобу Царегородцев А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 13 июня 2021 года между Царегородцевым А.И. и ООО "Юрал Трэйд" заключен договор купли-продажи автомобиля "Renault Duster", 2019 года выпуска, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 1 428 000 руб,, первоначальный взнос уплачивается покупателем в размере 500 000 руб, оставшаяся часть цены в размере 928 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией ООО "ЭкспоБанк".

13 июня 2021 года между ООО "Экспобанк" и Царегородцевым А.И. заключен кредитный договор от 13 июня 2021 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 057 680 руб, сроком до 15 июня 2028 года, под 15, 281% годовых для приобретения автомобиля "Renault Duster", 2019 года выпуска, под его залог.

Согласно акту приема-передачи от 13 июня 2021 года ответчик передал истцу транспортное средство "Renault Duster", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", с пробегом более 1 000 км; до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом и автомобиле, в том числе, не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, комплектации автомобиля, стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену или возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом, покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами, покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль им проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя не имеется, покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение соответствует VIN-номеру автомобиля в ПТС, приобретенный автомобиль осмотрен покупателем лично, автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем его нормальной эксплуатации.

Согласно сертификации транспортного средства от 13 июня 2021 года, являющейся частью договора купли-продажи транспортного средства, при приемки автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, царапин, пятен, сколов, потертостей, а также иных недостатков (в том числе лакокрасочного покрытия), для обнаружения которого не требовалось специального оборудования. В случае обнаружения каких-либо недостатков в момент приемки покупатель сообщает о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных повреждений, которые могли быть замечены в ходе приемки. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку комплектности автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Царегородцева А.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 218, 421, 422, 431, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, сертификация подписаны истцом собственноручно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, исходил из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, однако ответчик не довел до истца информацию о том, что приобретенное им транспортное средство, бывшее в употреблении, участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получило повреждения, указанная информация является существенной, могла повлиять на истца при выборе товара.

Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства не предоставил истцу как потребителю полную и достоверную информацию о предмете договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены товара 368 950 руб, неустойки, размер которой снижен в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 895 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

По настоящему делу судом второй инстанции установлено, что ответчик не довел до истца информацию о том, что приобретенное им транспортное средство, бывшее в употреблении, попадало в ДТП, в результате которого получило повреждения, указанная информация является существенной, могла повлиять на истца при выборе товара.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, до него доведена полная и достоверная информация о приобретенном автомобиле и его недостатках, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юрал Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи