Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3839/2023[88-5663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Матушкова Андрея Петровича, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1554/2022 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Матушкова Андрея Петровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что 22 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Малахова М.В, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Матушкова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Малахова М.В. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", Матушкова А.П. - в СПАО "Ингосстрах". 23 июля 2021 Матушков А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытка, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховщиком организованы осмотр транспортного средства, а также оценка размера ущерба. Письмом от 09 августа 2021 года страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, указав на недостаточность переданной информации. 10 августа 2021 года произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Матушков А.П. 27 августа 2021 года обратился с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, в удовлетворении которых страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Матушкова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 140 292 руб. Страховщик ссылается на то, что данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы не водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, а третьим лицом, что является нарушением установленного порядка передачи информации и основанием для выплаты страхового возмещения только в размере 100 000 руб.

Матушков А.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в связи с отказом страховщика произвести страховое возмещение в полном объеме он обратился к ИП "данные изъяты", согласно заключению которого от 23 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 345 867 руб, рыночная стоимость - 319 200 руб, стоимость годных остатков - 72 400 руб. Оплата услуг эксперта произведена им в сумме 6 000 руб. Указанное заключение представлено страховщику вместе с претензией. Полагал незаконным решение финансового уполномоченного в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг эксперта и выплате неустойки. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, неустойку в размере 241 302 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 600 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 года дела по заявлению СПАО "Ингосстрах" и исковому заявлению Матушкова А.П. объединены в одно производство.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 года исковые требования Матушкова А.П. удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Матушкова А.П. взыскана неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления СПАО "Ингосстрах" отказано, с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 года отменено, заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 09 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Матушкова А.П. отказано.

В кассационной жалобе Матушков А.П. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что им переданы данные о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения "ДТП.Европротокол". Состав переданной информации соответствует Правилам представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающим получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108 Указанное постановление не содержит императивных требований о лице, которое может передать данные о происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, именует названное лицо как водителем, так и пользователем программного обеспечения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что объем переданной о дорожно-транспортном происшествии информации соответствует требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем отсутствовали основания для отмены решения финансового уполномоченного, обоснованно исходившего при принятии решения из обязанности страховой компании возместить вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2021 года вследствие действий Малахова М.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинен ущерб принадлежащему Матушкову А.П. автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 по договору ОСАГО была застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Хонда Аккорд - в СПАО "Ингосстрах".

23 июля 2021 года Матушков А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Группа содействия Дельта" от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Матушкову А.П, без учета износа составляет 345 700 руб, с учетом износа - 188 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 351 364 руб.

Платежным поручением от 10 августа 2021 года страховщик произвел Матушкову А.П. выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии переданы заявителем в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не с личного аккаунта мобильного приложения "ДТП Европротокол".

В соответствии с заключением ИП "данные изъяты" от 23 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 345 867 руб, его рыночная стоимость - 319 200 руб, стоимость годных остатков - в размере 72 400 руб. Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере 6 000 руб.

27 августа 2021 года Матушков А.П. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив указанное заключение.

В удовлетворении претензии Матушкова А.П. страховщиком отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Матушков А.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 800 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2021 года требования Матушкова А.П. удовлетворены частично, в его пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140 292 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано, указано на взыскание в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" данного решения со страховщика в пользу Матушкова А.П. неустойки за период, начиная с 13 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 140 292 руб, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования состав информации о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108, факт передачи соответствующих сведений иным лицом не подтвержден материалами обращения, следовательно, СПАО "Ингосстрах" неправомерно ограничило размер страхового возмещения, причитающегося выплате заявителю, до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" и частично удовлетворяя исковые требования Матушкова А.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108, пришел выводу о том, что данные Правила не содержат требований о лице, которое может передать данные о происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, именуя названное лицо как "водителем", так и "пользователем программного обеспечения".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае передать данные о дорожно-транспортном происшествии вправе водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, который посредством программного обеспечения проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе.

Учитывая, что Матушков А.П, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии с аккаунта Леонова А.О, не проходил авторизацию в федеральной государственной информационной системе, такое оформление не соответствует указанным выше требованиям закона к порядку передачи информации о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда пришла к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего и необходимости отмены принятого им решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы финансового уполномоченного о том, что объем переданной о дорожно-транспортном происшествии информации позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также ссылки в кассационной жалобе Матушкова А.П. на то, что данные в автоматизированную информационную систему могут быть переданы как водителем, так и пользователем программного обеспечения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Как предусмотрено положениями п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению (далее - форма электронного извещения), посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Электронное извещение составляется в случае отсутствия оснований, указанных в абзацах четырнадцатом - шестнадцатом настоящего пункта, и при наличии одновременно следующих обстоятельств:

ЕПГУ позволяет составить с его использованием электронное извещение;

наличие хотя бы у одного из участников дорожно-транспортного происшествия программного обеспечения, предусмотренного абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - специальное программное обеспечение), обеспечивающего составление электронного извещения с использованием ЕПГУ и получение подтверждения направления электронного извещения страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - отчет о направлении электронного извещения).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права следует, что электронное извещение о дорожно-транспортном происшествии составляется водителем - участником дорожно-транспортного происшествия с помощью и при наличии специального программного обеспечения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потерпевшего Матушкова А.П. является правомерным.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Матушкова Андрея Петровича, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи