Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3867/2023[88-5893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1413/2022 по иску Зверева Ивана Анатольевича к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" о возложении обязанности произвести перерасчет страховых выплат

по кассационной жалобе Зверева Ивана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Зверева И.А, его представителя Епишиной Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю Дровняшиной Е.Л, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зверев И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ПРО ФСС РФ), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-10), в котором просил обязать ГУ ПРО ФСС РФ произвести перерасчет страховых выплат за весь период с 17 декабря 2020 г, исходя из величины прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Зверев И.А. ссылался на то, что его здоровью причинен вред вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 25 апреля 2020 г. в период отбывания наказания и работы в ФКУ ИК-10. Согласно выписке из акта от 18 декабря 2020 г. освидетельствования МСЭ ему установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 17 декабря 2020 г. до 1 января 2022 г. Приказом N 2585-В от 25 мая 2021 г. ГУ ПРО ФСС РФ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 27 руб. 77 коп. с 17 декабря 2020 г. до 1 февраля 2021 г. Количество месяцев, из которых исчислен средний заработок - 1, средний одновременный заработок на момент утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании - 39 руб. 67 коп. Размер утраченного заработка на момент утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании 27 руб. 77 коп. С Истец не согласен с размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, считает, что ФКУ ИК-10 в нарушение трудового законодательства Российской Федерации назначила существенно заниженную заработную плату, вследствие чего ГУ ПРО ФСС РФ установилвыплату 27 руб. 77 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 г. на ГУ ПРОФСС РФ возложена обязанность произвести перерасчет страховых выплат Звереву И.А. за период с 17 декабря 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Звереву И.А. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. произведена замена ответчика - Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

В кассационной жалобе истец Зверев И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 8 мая 2020 г, 25 апреля 2020 г. с истцом Зверевым И.А, отбывающим наказания в местах лишения свободы, произошел несчастный случай на производстве в ФКУ ИК-10.

Заключением ГУ ПРО ФСС от 13 мая 2020 г. N 08-09/08-15835 установлено, что факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве квалифицируется как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как при исполнении трудовых обязанностей, находясь на территории предприятия, в течение рабочего времени Зверев И.А. получил травму, которая повлекла за собой временную утрату профессиональной трудоспособности.

Из справки серии МСЭ-2006 N 0494759 следует, что в связи с несчастным случаем на производстве 25 апреля 2020 г. Звереву И.А. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности на период с 17 декабря 2020 г. до 1 января 2022 г.

21 января 2021 г. Зверев И.А. обратился в ГУ ПРО ФСС РФ с заявлением о назначении единовременной ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ФКУ ИК-10, произошедшим 25 апреля 2020 г, представив копию паспорта, справку о местонахождении, банковские реквизиты. Заявление подано путем заполнения утвержденной приказом ФСС РФ от 20 мая 2019 г. N 262 формы, содержащей, в том числе раздел 1 "Сведения о периоде расчета ежемесячной страховой выплаты", в котором указаны все периоды заработка исходя из которых в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" мог быть рассчитан среднемесячный заработок истца.

Согласно справке ФКУ ИК-10 Зверев И.А. полностью отработал март 2020 г. и получил заработную плату в сумме 39 руб. 67 коп. До этого периода истец не работал.

Приказом ГУ ПРО ФСС РФ от 25 мая 2021 г. N 2585-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 27 руб. 77 коп. с 17 декабря 2020 г. до 1 февраля 2021 г.

Приказом ГУ ПРО ФСС РФ от 13 января 2022 г. N 172-В ежемесячная страховая выплата в сумме 27 руб. 77 коп. продлена с 1 февраля 2021 г. до 1 июля 2022 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что ответчиком не разъяснены Звереву И.А. все возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем он не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора порядка подсчета и периода заработка, в связи с чем пришел к выводу, что расчет размера страховой выплаты, назначенной истцу, подлежит перерасчету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусмотрена возможность такого расчета размера ежемесячных страховых выплат.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

При этом не согласился с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи с неразъяснением истцу различных вариантов расчета страховой выплаты, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), части 1 статьи 103, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законных оснований для перерасчета страховой выплаты, назначенной истцу, не имеется; произведенный ответчиком расчет ежемесячной страховой выплаты соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ; положениями указанного Федерального закона не предусмотрена возможность при расчете ежемесячной страховой выплаты производить замену периодов работы у работодателя, у которого произошел несчастный случай на производстве, периодами работы у другого работодателя. Оснований для применения положений части 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не имеется, так как данная правовая норм применяется для случаев, когда травма получена после окончания срока действия трудового договора, что неприменимо в рассматриваемом споре, поскольку на дату, когда произошел несчастный случай, истец состоял в трудовых отношениях, отработал полный месяц, предшествующий месяцу наступления несчастного случая, в связи с чем, страховщик обоснованно при назначении ежемесячной выплаты руководствовался положениями пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с размером заработной платы, выплачиваемой ему работодателем, однако требований к ФКУ ИК-10 о перерасчете размера заработной платы не предъявлено, в связи с чем оснований для проверки обоснованности доводов истца в этой части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 указанного закона, застрахованное лицо обладает правом на единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты установлен статьей 12 Закона N 125-ФЗ, согласно которой размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (часть 1).

При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок (часть 2).

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (часть 3).

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также гражданско-правового договора, предметом которого являлись выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и в соответствии с указанными договорами предусматривалась уплата страховых взносов страховщику, ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора (часть 5).

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ему разъяснено право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка только по пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ. Обязанность страховщика разъяснять возможность использования всех вариантов исчисления среднего размера заработной платы застрахованного является императивной. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы и отсутствие возможности получить необходимую информацию относительно расчета заработка для назначения страховой выплаты не повлекло нарушения прав истца региональным отделением ФСС. Ссылается на привлечение к труду с марта 2020 г..не по своему желанию. Считает, что в данном случае руководствоваться исключительно данными о заработке с последнего места работы (учебно-производственный цех 3 Центра трудовой адаптации при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) неправомерно, так как осуществление трудовой функции в условиях отбывания наказания существенно зависит от возможностей самого исправительного учреждения. Трудовая деятельность в исправительном учреждении является обязанностью осужденных и расценивается в большей мере как средство исправления. Кроме того, заработная плата за выполненную работу в нарушение положений статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена существенно ниже МРОТ, что привело к необоснованному занижению размера страховой выплаты при полученной им производственной травме. При расчете учтена заработная плата с последнего места работы, которая ниже величины МРОТ (39, 67 руб.) за период работы - март 2020 г, иного периода работы у данного работодателя нет. При этом заработная плата с предыдущего места работы существенно превышает заработок на дату наступления несчастного случая на производстве.

Считает, что более выгодным вариантом для расчета страховой выплаты являлась именно заработная плата с предыдущего места работы. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения положений части 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Судом апелляционной инстанции не учтено, что страховая выплата в размере 29, 13 руб. (первоначально 27, 77 руб.), рассчитанная из величины заработной платы, является существенно меньше величины МРОТ, не компенсирует причиненный вред здоровью (с учетом утраты процента трудоспособности - 70 % и длительности этого периода). Примененный региональным отделением ФСС расчет привел к необоснованному и неправомерному занижению величины страховой выплаты и нарушению прав истца.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о нарушении его прав ФКУ ИК-10 выплатой заработной платы в размере ниже МРОТ о незаконности апелляционного определения также не свидетельствуют, поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом исковых требований к ФКУ ИК-10 об оспаривании размера начисленной и выплаченной ему заработной платы не заявлено.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи